Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-7121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреюк В.В. - Шевченко В.В. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" обратился с иском к Андреюк В.В. о взыскании задолженности за поставленный газ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в соответствии с нормативами потребления газа за период с 09.10.2015 года по 09.04.2016 года с учетом оплат за этот период, в размере " ... " руб. - по состоянию на 30.04.2016 года, а также государственную пошлину в размере " ... " рубля.

В обоснование иска указывалось, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа от 15.02.2011 года, что подтверждается Л/С " ... ". При проведении обследования газового оборудования в домовладении ответчика, 09.04.2016 года был выявлен факт нарушения пломбы поставщика за " ... ", таким образом, имелся свободный доступ к входящему патрубку газопровода с возможностью без учетного потребления природного газа, что отражено в акте " ... " от 09.04.2016 года, а так же в акте " ... " от 02.08.2016 года. В соответствии с изложенным, а так же с п.п. 25, 28, 32, 33 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 года на Л/С " ... " произведены начисления в соответствии с нормативами потребления, данная задолженность ответчиком не погашена, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андреюк В.В. - Шевченко В.В. просит решение суда первой инстанции полностью отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что ответчик уведомил поставщика о нарушении целостности пломбы, кроме того целостность пломбы была нарушена не на приборе учета газа, а на входном патрубке.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Андреюк В.В. - Шевченко В.В. поддержал доводы жалобы, указал, что расчет должен производиться с момента подачи заявки истцу 24.03.2016 года до момента установления пломбы 06.08.2016 года.

Представитель истца по доверенности Кумыкова А.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснила, что ответчиком при подаче заявления не было указано о наличии нарушения пломбы, что подтверждается собственноручно написанным его заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п.1 ст.539, ст.544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 года, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении, в том числе условия, что пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора " ... " от 15.02.2014 года, между ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и Андреюк В.В. заключен договор поставки природного газа. В домовладении ответчика по адресу: " ... ", ранее до замены прибора учета 06.08.2016 года, был установлен счетчик бытового газа " ... " " ... ", опломбирование которого пломбой поставщика за " ... " произведено 01.03.2007 года (акт " ... " от 01.03.2007г.), кроме того имеются акт инвентаризации от 01.03.2007 года и акт контрольной проверки параметров лицевого счета от 17.05.2012 года, подтверждающие наличие пломбы на счетчике газа " ... ", указанные акты подписаны ответчиком.

Ввиду отсутствия оплаты за потребленный газ и не предоставление сведений о показаниях счетчика в феврале 2016 года, 24.03.2016 года ответчик обратился к поставщику с заявлением о вызове контролера и снятии нормативных начислений. Данных о повреждении целостности пломбы ответчик не сообщил (л.д. 9).

При проведении обследования газового оборудования в домовладении ответчика, 09.04.2016 года был выявлен факт нарушения пломбы поставщика " ... ", таким образом, имелся свободный доступ к входящему патрубку газопровода с возможностью без учетного потребления природного газа, что отражено в акте " ... " от 09.04.2016 года, а так же в акте " ... " от 02.08.2016 года. В соответствии с п.п. 25, 28, 32, 33 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 года на Л/С " ... " произведены начисления в соответствии с нормативами потребления за период с 09.10.2015 года по 09.04.2016 года на сумму " ... ". С учетом оплат за этот период, по состоянию на 30.04.2016 года задолженность ответчика составила " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомил поставщика о нарушении целостности пломбы, судебная коллегия считает голословными, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено подтверждающих доказательств уведомления поставщика газа об обнаруженном повреждении целостности пломбы на входном патрубке, и так же из имеющегося заявления (л.д.9) данный факт не усматривается. Других доказательств материалы дела не содержат и стороною ответчика в судебное заседание не предоставлены.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что целостность пломбы была нарушена не на приборе учета газа, а на входном патрубке, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства, а именно акты " ... ", " ... " от 09.04.2016г. и 02.08.2016г. соответственно, в которых указано, что именно пломба " ... " на входном патрубке нарушена, а не на счетном механизме, что привело к начислению объема потребленного газа по установленному нормативу, а не по счетчику.

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательствах, установив факта нарушения прав истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, удовлетворяя исковые требования, суд верно пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика за поставленный газ.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андреюк В.В. - Шевченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "