Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-7195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акуленок О.Н. по доверенности Фероян Е.Е. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акуленок О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Акуленок О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Акуленок О.Н. по доверенности Фероян Е.Е. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений автомобилю истца, что является страховым случаем. Считает, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору страхования. Ссылается на то, что истец не был извещен надлежащим образом о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Акуленок О.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности.

" ... " застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

" ... " Акуленок О.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на отсутствие оснований для этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от " ... " " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховым случаем признается событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю в соответствии с условиями договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец поставил автомобиль около своего дома и, вернувшись к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения.

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... ", выполненному ООО "Конэкс-Центр", локальное повреждение правой задней части автомобиля истца по механизму образования соответствует активному блокирующему контакту автомобиля с жестким вертикально ориентированным объектом цилиндрической формы высотой более 1 метра (опора дорожного знака, светофора и тому подобное), и могло образоваться только при движении данного автомобиля в процессе следообразования и, следовательно, не могло быть получено во время стоянки указанного автомобиля.

Судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

В пунктах 12.13, 12.25 Правил страхования указано, что возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем и при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость деталей, не относящихся к рассматриваемому событию.

Анализ вышеуказанных норм закона и Правил страхования позволил суду сделать правильный вывод о том, что спорное событие, состоявшееся " ... ", не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем у ответчика не возникло правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом требования приведенных положений закона выполнены.

Из представленных суду материалов следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие движения автомобиля, а не стоянки, как указал истец, в связи с чем согласно ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел, что страхователем искажены обстоятельства произошедшего при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; доказательств обратного истцом не представлено.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Доводы апеллянта в той части, что истец извещен ненадлежащим образом, являются необоснованными, так как согласно материалам дела Акуленок О.Н. извещен надлежащим образом - посредством почтовой связи и СМС-сообщением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: