Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-7242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Бобовой Е.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя НГОО животноводов-любителей " " ... "", по доверенности " Ф.И.О. "4, на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.12.2013г. полностью удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6 к АМО г. Новороссийск и к НГОО животноводов-любителей " " ... "" с требованием о признании сделки ничтожной, а постановления недействительным. Решение вступило в законную силу.

Представитель НГОО животноводов-любителей " " ... "" обратился в райсуд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 ноября 2016 года отказано в удовлетворении этого заявления.

В частной жалобе представитель НГОО животноводов-любителей, по доверенности " Ф.И.О. "4, просит определение райсуда отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

В возражениях на частную жалобу представитель " Ф.И.О. "7, по доверенности " Ф.И.О. "5, и " Ф.И.О. "6 просят определение райсуда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя " Ф.И.О. "7, по доверенности " Ф.И.О. "5, и " Ф.И.О. "6 полагавших, что определение райсуда законно и обоснованно, судебная коллегия находит определение райсуда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения подается в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В этом же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

На вышеуказанные обстоятельства заявитель не указывает. Доводы приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют об их наличии.

Так, по мнению заявителя при принятии решение об удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "6 суд сделал вывод, что представленными Новороссийской городской общественной организацией животноводов-любителей " " ... "" документами не подтверждается, что указанная организация является правопреемником Новороссийского городского общества " " ... "" и Новороссийского союза животноводов-любителей, а так же суд при разрешения спора не принял во внимание установленные решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.1997г. обстоятельства о том, что выдача госакта " ... " от " ... ". товариществу " " ... "" состоялась с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем, решение Президиума Приморского Совета народных депутатов " ... " от " ... " и Государственный акт " ... " от " ... " в части выделения земельного участка площадью " ... " га пашни товариществу " " ... "" должны быть признаны недействительными.

Доводы частной жалобы представителя НГОО животноводов-любителей " " ... "", не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции. Представленные им доказательства датированы 2016 годом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие существенных обстоятельств которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения райсуда от " ... ".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Приморского райсуда г. Новороссийска является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя НГОО животноводов-любителей " " ... "", по доверенности " Ф.И.О. "4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: