Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-7319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МО "Грейс" по доверенности Трофименко А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МО "Грейс" обратилось в суд с иском к Сковпень Н.А. о взыскании задолженности в размере " ... " руб., процентов за пользование займом в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб., а так же обратить взыскание на предмет залога: земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В обосновании заявленных требований указано, что 17 января 2011г. между кредитным потребительским кооперативом граждан "Виктория" и Сковпень Н.А. заключен договор займа " ... ", согласно которому кооператив обязуется предоставить члену кооператива денежные средства на потребительские цели в размере " ... " руб. под " ... "% годовых сроком до " ... "г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога недвижимого имущества от 17.01.2011г.

Между КПКГ "Виктория" и Сковпень Н.А. 16 марта 2011г. заключено дополнительное соглашение к договору займа " ... ", которым предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере " ... " руб. под " ... "% годовых сроком до 16 декабря 2011г.

Между КПКГ "Виктория" и Сковпень Н.А. 08 апреля 2011г. заключено дополнительное соглашение к договору займа " ... " от 17.01.2011г. о капитализации начисленных процентов в сумму основного долга, согласно которого сумма основного долга определена в размере " ... " руб., сумма процентов " ... " руб., а всего " ... " руб.

Согласно договору уступки прав требования " ... " КПКГ "Виктория" уступило ООО МО "Грейс" права требования по договору " ... " от 17.01.2011г., обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Ответчик не производила выплат процентов за пользование займом, а так же не вернула полученные денежные средства в установленный договором срок.

В адрес Сковпень Н.А. была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок. Данная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Сковпень Н.А. в пользу ООО МО "Грейс" взыскана сумма основного долга в размере " ... " руб., проценты в размере " ... " руб., пеня - " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., в требованиях иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МО "Грейс" по доверенности Трофименко А.Е. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось законных оснований для снижения процентной ставки по договору займа; необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражении на апелляционную жалобу, третье лицо заявляющие самостоятельные требования Лазько А.Ф. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МО "Грейс" по доверенности Малиновская Е.О. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Лазько А.Ф по доверенности Дрепак Т.Д. указала на законность и обоснованность решения суда. Пояснила, что по делу было вынесено три судебных акта, в которых последовательно применялись последствия признания недействительности договора залога недвижимого имущества. В настоящий момент спорное имущество не является залоговым и обращение взыскания на него невозможно. Просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Данных о том, что лица не имели возможности получить извещение по уважительным причинам, суду не представлено. Тогда как, лицо, участвующее в деле обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий. Таким образом, они обязаны были создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции (судебного извещения, претензии и пр.).

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся и участвующих в деле представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму долга) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Судом установлено, что 17 января 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Виктория" и Сковпень Натальей Анатольевной заключен договор займа " ... ", согласно которому КПКГ "Виктория" обязуется предоставить заемщику денежные средства на потребительские цели в размере " ... " руб. (т.1л.д. 7-10).

16 марта 2011 года между КПКГ "Виктория" и Сковпень Н.Л. заключено дополнительное соглашение к договору займа N " ... " от 17.01.2011, которым кооператив обязуется предоставить члену кооператива денежные средства па потребительские цели в размере " ... " руб. под " ... "% годовых на срок до 16.12.2011г. (т.1 л.д. 12-15).

Денежные средства в размере " ... " руб. переведены на расчетный счет Сковпень Н.А., что подтверждается платежным поручением " ... " от 17.01.2011г. (т.1 л.д. 28).

Денежные средства в размере " ... " руб. переведены на расчетный счет заемщика Сковпень Н.Л., что подтверждается платежным поручением " ... " от 24.03.2011г. (т.1 л.д. 29)

Между КПКГ "Виктория" и Сковпень Н.А. 08.04.2011г. заключено дополнительное соглашение к договору займа " ... " от 17.01.2011г. о капитализации начисленных процентов в сумму основного долга, согласно которого сумма основного долга определена в размере " ... " рублей, сумма процентов " ... " рублей, а всего " ... " рублей (т. 1 л. д. 16-19).

Согласно договору уступки прав требования " ... " КПКГ "Виктория" 25.06.2012г. уступило ООО МО "Грейс" права требования по договору " ... " от 17.01.2011г., обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Ответчик не производила выплат процентов за пользование займом, а так же не вернула полученные денежные средства в установленный договором срок.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком были нарушены принятые по договору займа " ... " от 17 января 2011г. обязательства, поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: выплаты процентов за пользование займом не производила, полученные денежные средства в установленный договором срок не вернула.

В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена процентная ставка по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельным в виду нижеследующего.

Согласно п.1.5 Устава КПКГ "Виктория" кооператив является некоммерческой организацией, созданной без цели получения прибыли от осуществления своей деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выдача займа под 120% годовых нарушает интересы сторон и является злоупотреблением правом,

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил проценты до банковской ставки по правилам ст.395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения обязательств между Сковпень Н. Л. и КПКГ "Виктория" был заключен договор залога недвижимого имущества " ... " от 17.01.2011 (т.1 л.д. 20- 24). Предметом залога является земельный участок; кадастровый " ... ", находящийся на землях населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь " ... " кв.м., с расположенным на нем жилым домом: общая площадь: " ... " кв.м., литер В, этажность 2, кадастровый " ... ", по адресу: " ... ".

Вместе с тем, приговором Первомайского районного суда " ... " от 09.07.2013г. Сковпень Н. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Данным приговором установлено, что Сковпепь Н.А. злоупотребила доверием Лазько А.Ф., действуя на основании нотариальной доверенности от 23.12.2010г., заключила от его имени договор залога (ипотеки) земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: " ... ", принадлежащих на праве собственности Лазько А.Ф. (т. 1 л. д. 69-71).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.01.2014г. удовлетворены исковые требования Лазько Анатолия Федоровича к Сковпень Наталье Анатольевне, Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Виктория" о признании сделки - договора залога (ипотеки) земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: " ... ", недействительной. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) " ... " от 17.01.2011г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19.01.2011 года, номер регистрации: " ... ", заключенный между Лазько Анатолием Федоровичем, в лице Сковпень Натальи Анатольевны, и КПКГ "Виктория" (т.3 л.д. 35 - 37).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.02.2015г. удовлетворены исковые требования Лазько А.Ф. к Сковпень Н.А., КПКГ "Виктория", ООО МО "Грейс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности договора залога недвижимого имущества " ... " от 17 января 2011 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Виктория" и Сковпень Натальей Анатольевной (т. 2 л. д. 114?118).

Частью 2 статьи 61 ГК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенное опровергает соответствующий довод жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "