Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-7328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селивановой Л.Н. - " Ф.И.О. "17 действующего на основании доверенности, на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блюдиков Ф.И. обратился в суд иском к Селивановой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит определить право пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером " ... ", площадью 1016 кв. м, расположенный по адресу: " ... " в установленных кадастровой выпиской от " ... " г. границах; обязать Селиванову Л.Н. не чинить Блюдикову Ф.И. каких-либо препятствий в праве пользования указанным земельным участком; обязать Селиванову Л.Н. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести незаконно возведенную теплицу на территорию земельного участка Селивановой Л.Н. за ее счет в соответствии с архитектурными нормами.

Селиванова Л.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Блюдикову Ф.И. об исправлении кадастровой ошибки и внесении записи в ГКН, просит суд исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 1016 кв.м, расположенного по адресу: " ... "; изменить в ГКН сведения о вышеуказанном земельном участке в соответствии с данными первичных землеотводных документов.

В судебном заседании представители истца Блюдикова Ф.И. - " Ф.И.О. "18 действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования Блюдикова Ф.И. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Селивановой Л.Н. просили отказать.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" - Белозерова А.В., действующая на основании доверенности, относительно исковых требований Блюдикова Ф.И. полагался на усмотрение суда, в удовлетворении встречных требований Селивановой Л.Н. просила отказать.

Истец Блюдиков Ф.И., ответчик Селиванова Л.Н. и ее представитель " Ф.И.О. "19 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года исковое заявление Блюдикова Ф.И. удовлетворено.

Определено право пользования принадлежащим Блюдикову Ф.И. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером " ... ", площадью 1016 кв.м, расположенным по адресу: " ... " в установленных кадастровой выпиской от 18.03.2016 г. границах.

Селиванова Л.Н. обязана не чинить Блюдикову Ф.И. каких-либо препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером " ... ", площадью 1016 кв.м, расположенным по адресу: " ... " в установленных кадастровой выпиской от 18.03.2016 г. границах.

Селиванова Л.Н. обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести часть возведенной теплицы, находящейся на территории земельного участка участком с кадастровым номером: " ... ", площадью 1016 кв.м, расположенным по адресу: " ... ", на территорию земельного участка Селивановой Л.Н. за счет Селивановой Л.Н. в соответствии с архитектурными нормами.

В удовлетворении встречных исковых требований Селивановой Л.Н. к Блюдикову Ф.И. об исправлении кадастровой ошибки и изменении сведений о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости отказано.

Взыскана с Селивановой Л.Н. в пользу эксперта Дереберя Н.В. денежная сумма за проведенную дополнительной экспертизу в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представителем Селивановой Л.Н. - " Ф.И.О. "20 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, решение суда не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Блюдикова Ф.И., встречные исковые требования Селивановой Л.Н. удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Блюдиков Ф.И. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Селивановой Л.Н. - " Ф.И.О. "21. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Блюдикова Ф.И. - " Ф.И.О. "22 просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по установленному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блюдикову Ф.И. на основании постановления главы администрации г. Белореченска Краснодарского края от " ... " года N " ... " на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1016 кв.м, расположенный по адресу: " ... " с указанием геоданных, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 14.12.1995 г.

Согласно договору купли-продажи от " ... " Селиваной Л.Н. принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 996 кв.м, расположенные в по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от " ... " года с указанием геоданных.

" ... " года указанный земельный участок был поставлен на Государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от " ... " года, согласно которой границы земельного данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок, принадлежащий Блюдикову Ф.И., поставлен на Государственный кадастровый учет " ... " г., в соответствии с кадастровой выпиской от " ... " г. границы указанного земельного участка определены, о чем имеются сведения в кадастровой выписке от " ... " года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что кадастровая ошибка, допущенная согласно утверждений Селивановой Л.И., при межевании земельного участка с кадастровым номером " ... " по " ... " отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Селивановой Л.Н. об исправлении кадастровой ошибки и внесении записи в ГКН с кадастровым номером " ... " по " ... " в соответствии с данными первичных землеотводных документов, поскольку, как отмечено выше, земельный участок, принадлежащий Селивановой Л.Н., является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в 2005 году, однако, границы данного земельного участка определены не были.

Согласно заключению эксперта НП "Национальная палата судебной экспертизы" от " ... " ныне существующие границы земельного участка по " ... " не соответствуют данным ГКУ, кроме того, из указанного заключения следует, что возведённая теплица Селивановой Л.Н. пересекает кадастровые границы земельного участка расположенного по " ... " принадлежащего Блюдикову Ф.И.

Следовательно, верным является вывод суда об удовлетворении требований Блюдикова Ф.И. в части определения его права пользования земельным участком в установленных кадастровой выпиской границах, обязании Селиванову Л.Н. не чинить препятствия в пользовании Блюдиковым Ф.И. принадлежащим ему земельным участком в границах указанных в кадастровой выписке, а также обязании Селеванову Л.Н. перенести теплицу на свой земельный участок в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, Блюдиков Ф.И. узнал о нарушении своего права в 2015 году, о чем свидетельствует попытка разрешить спор мирным путем в претензионном порядке, обращение в органы власти и лишь после этого обращение с исковым заявлением в суд, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в силу положений ст. 208 ГК РФ на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты за проведенную дополнительную экспертизу в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Селивановой Л.Н. - " Ф.И.О. "23., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: