Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Метова О.А. и Ждановой Т.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шеренук М.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деды Б.Д., Шеренук М.Д. обратились в суд с иском к Кисленко А.А., ООО "ГУК-Краснодар" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительным договора от 02.03.2015 N 5994 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений многоквартирного дома " ... " по " ... " и прекращении его действия на будущее время, обосновав требования тем, что Шеренук М.Д. является собственником нежилых помещений в строении литер А многоквартирного дома " ... " по " ... " общей площадью 656,5 кв.м. Истцом получена претензия от 20.11.2015 о погашении задолженности перед ООО "ГУК-Краснодар". Деды Б.Д. является собственником нежилых помещений в строении литер А многоквартирного дома " ... " по " ... " общей площадью 194,2 кв. м., при этом, он также получил претензию от 20.11.2015 о погашении задолженности перед ООО "ГУК-Краснодар". Общим собранием собственников помещений дома " ... " по " ... " 27.02.2015г. года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ГУК- Краснодар". Однако, на собрании 27.02.2015г. отсутствовал кворум и в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения собрания ничтожны, что делает ничтожным саму сделку - договор от 02.03.2015г. Истцы были лишены возможности согласовать условия договора, в том числе объём оказываемых услуг, цену договора в силу законного наличия у истцов общих прав на общее имущество многоквартирного дома.

Представитель ООО "ГУК-Краснодар" просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шеренук М.Д. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно установлены обстоятельства наличия кворума на общем собрании; отсутствия у истца законного интереса в деле. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом достоверно установлено, что истцы являются собственниками вышеуказанных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Общим собранием собственников помещений дома " ... " по " ... " выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Согласно вступившему в силу решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.03.2016 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 года договор от 02.03.2015г. N 5994 свое действие на Шеренук М.Д., Деды Б.Д. не распространяет, т.е. истцы по настоящему иску стороной договора не признаны. Кроме того, суд пришел к выводу, что помещения ответчиков не являются составной частью МКД " ... " по " ... ", договор управления заключен исключительно в интересах собственников с долей 2 507,1 кв.м. При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений в МКД " ... " по " ... ", оформленное протоколом от 27.02.2015, принято при наличии необходимого кворума -большинством голосов собственников, обладающих 1416,5 кв.м., что составляет 56,5% от 2 507,1 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28.04.2016 Шеренук М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Кисленко А.А., Исаевой Л.С. (третье лицо - ООО "ГУК - Краснодар") о признании недействительным (ничтожным) решения заочного общего собрания собственников помещений в МКД " ... " по " ... ", оформленного протоколом б/н от 27.02.2015, по всем вопросам повестки дня.

В силу пункта 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, до настоящего момента решение общего собрания собственников помещений в МКД " ... " по " ... ", оформленное протоколом от 27.02.2015, недействительным не признано, а также, в силу приведенных выше доводов, ничтожным не является.

Права истцов уже получили разрешение и защиту в судебном порядке.

При обращении в суд с иском о признании недействительным договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома истцами выбран ненадлежащий способ защиты, так как в отсутствие достаточных оснований для признания сделки ничтожной, последняя предполагается оспоримой, а следовательно, подлежит оспариванию в рамках пункта 2 статьи 166 ГК РФ о признании оспоримой сделки недействительной.

Более того, истцы знали о заключенной на основании решения и оспариваемой в настоящем иске сделке не позднее 01.03.2015 - даты размещения уведомления о состоявшемся общем собрании и принятых им решениях по каждому вопросу повестки, а также иной необходимой информации, в связи с чем, суд правильно посчитал, что на момент обращения истцов в суд с настоящим иском 20.06.2016г. установленный законом срок исковой давности, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год, истёк.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Бодрова Н.Ю. Дело N 33-736/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Метова О.А. и Ждановой Т.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шеренук М.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: