Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-7434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Никитюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пшихожевой М.В. Ребизовой А.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ИП Басенко Г.М. обратился в суд с иском к Пшихожевой М.В. об обязании регистрации залога на недвижимое имущество. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ПХЦ-Алдан".

В обоснование иска указано, что " ... " между ИП Басенко Г.М. и заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, по условиям которого ответчику предоставлен заем под 3% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения договора займа Пшихожева М.В. выставила квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа. Ответчик до настоящего времени не зарегистрировал обременение на указанный выше объект недвижимости. Определением Арбитражного суда в отношении ИП Басенко Г.М. открыта процедура банкротства - реструктуризация долгов граждан. Финансовым управляющим утверждён Серов Ю.А. Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации договора займа, финансовый управляющий лишен возможности обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога для включения в конкурсную массу.

Просит суд зарегистрировать обременение (залог) на имущество, принадлежащее на праве собственности Пшихожевой М.В., а именно, на квартиру, кадастровой " ... ", расположенную по адресу: " ... "

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени, дне и месте слушания дела извещен, его представитель по доверенности Князева К.Н. в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Пшихожева М.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному месту жительства. Ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "ПХЦ-Алдан" - Редька Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года исковые требования финансового управляющего ИП Басенко Г.М. Серова Ю.А. удовлетворены. Судом указано: произвести государственную регистрацию обременения (залога) на квартиру с кадастровым номером " ... ", расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую на праве собственности Пшихожевой М.В. Настоящее решение является основанием для регистрации ограничения на вышеуказанный объект недвижимости Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель Пшихожевой М.В. Ребизова А.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего гражданского дела относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, исходя из подсудности данного дела по месту нахождения объекта недвижимости и по месту жительства ответчика. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, проходившего " ... ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Серова Ю.А. Князева К.Н., представитель Пшихожевой М.В. Ребизова А.О.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Судебная коллегия, учитывая мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Пшихожевой М.В. Ребизова А.О., представителя Серова Ю.А. Князева К.Н., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из дела усматривается, что спорная квартира находится по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2013г. серия " ... ".

Также материалами дела подтверждается, что ответчик Пшихожева М.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: " ... "

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Однако материалами дела не подтверждается, что ответчик по данному делу был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, проходившего " ... ". Таким образом, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем Пшихожева М.В. не могла заявить ходатайство о неподсудности дела Прикубанскому районному суда г. Краснодара.

Таким образом, нарушено конституционное право на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно по закону (ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

На основании вышеизложенного, исходя из доводов ответчика о подсудности данного дела по месту своего жительства,

в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 ст. 33 ГПК РФ и на основании части 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене и направлению дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года отменить и направить дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи