Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-7503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбенко Р.Ф. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова О.Б. обратилась в суд с иском к Горбенко Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " внутригородском округе " ... ". Так " ... " по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Причиной залива квартиры явился прорыв гибкого шланга горячего водоснабжения под раковиной на кухне в квартире " ... " доме " ... " по " ... " внутригородском округе " ... ". В результате залива в квартире повреждены: комната, кухня, прихожая, ванна, туалет. В соответствии с заключением специалиста от " ... " рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила " ... ". Так же истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере " ... "., понесены судебные расходы.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2016 года исковые требования Куликовой О.Б. к Горбенко Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. Взыскано с Горбенко Р.Ф. в пользу Куликовой О.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, " ... ", в счет возмещения судебных расходов " ... " ... Взыскана с Горбенко Р.Ф. пошлина в доход государства в размере " ... "

В апелляционной жалобе Горбенко Р.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Куликова О.Б. является собственником квартиры " ... " расположенной по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Собственниками квартиры " ... " по " ... " в равных долях являются: Горбенко Р. Ф. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти дочери и Петрович Н.М., " ... " года рождения на основании свидетельства о праве на наследство от " ... " после смерти матери.

Согласно Акту 000 "Жилсервис" " ... " в 02-30 часов произошло залитие горячей водой квартиры " ... ", собственником которой является Куликова О.Б., которое произошло из квартиры " ... " принадлежащей Горбенко Р.Ф.

Так при осмотре квартиры установлено, что залиты: прихожая - под тяжестью воды провис натяжной потолок; на стенах намокание обоев; намокание входной двери и дверной коробки. В кухне - под тяжестью воды провис натяжной потолок; течь воды с розеток; намокание кухонного гарнитура. Спальня - около двери намок и деформировался пол из ламината. Ванная - намокание двери; мокрые пятна и разводы на потолках и стенах. Туалет - намокание двери; на потолке и стенах потеки и пятна отводы.

Комиссия установила:залитие квартиры " ... " произошло в результате прорыва гибкого шланга на кухне по ГВС в вышерасположенной квартиры " ... ".

Из представленного заключения специалиста от " ... ", следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры " ... " по адресу: " ... ", исходя из рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для ремонтно - восстановительных работ по приведению помещения квартиры в состояние до причиненного ущерба, а так же стоимость предметов интерьера, поврежденных в результате залива, составляет " ... ".

Не согласившись с выводами специалиста, по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г.Краснодара от 08.11.2016 по делу была назначена судебная строительно - техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 000 "Эксперт ЮФО".

Согласно выводам эксперта от " ... " стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: " ... ", исходя из рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для ремонтно- восстановительных работ по приведению квартиры в состояние до причиненного ущерба, составляет " ... " стоимость с учетом износа предметов интерьера, поврежденных в результате залива квартиры по адресу: " ... ", составляет " ... ".

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии вины собственников квартиры, так как причинной залива явился прорыв гибкого шланга подачи горячей воды, поскольку именно на собственников возлагается обязанность по надлежащему содержанию принадлежащей им квартиры, в том числе по содержанию в исправном состоянии сантехнического оборудования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не оспаривал тот факт, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва гибкого шланга подачи горячей воды под раковиной на кухне.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда поскольку документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца и наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры и состоянием здоровья истца, не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что, согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

Установлено, что попечителем " Ф.И.О. "6, " ... " года рождения, является бабушка " Ф.И.О. "1 на основании приказа.

Согласно справке от " ... " " Ф.И.О. "6 является студентом 3 курса Института среднего профессионального образования на очной форме обучения; окончание обучения " ... ".

Принимая во внимание, что несовершеннолетний " Ф.И.О. "6 не имеет собственного дохода, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению 1/2 доли причиненного ущерба на попечителя Горбенко Р.Ф.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "