Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-7558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова О.Ю. по доверенности в порядке передоверия гр.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову О.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15 октября 2015 года между Волковым О.Ю. и Ивановой М.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения N 42, общей проектной площадью 33 кв.метра, расположенного на 5 этаже секции N 6 в строящемся здании на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ". Совокупная стоимость жилого помещения и доли земельного участка в соответствии с п. 1.4 договора составила " ... " рублей. Указанные денежные средства уплачены покупателем 15 октября 2015 года. Ориентировочный срок окончания строительства - четвертый квартал 2015 года. Согласно п. 1.10.1 предварительного договора, срок заключения основного договора купли-продажи может быть изменен в одностороннем порядке, но не более чем на 6 месяцев. По состоянию на 22 августа 2016 года объект строительства не введен в эксплуатацию, основной договор купли-продажи не заключен. Стороны договорились, что споры и разногласия, связанные с исполнением договора, будут разрешаться путем переговоров и согласований. Направленная в адрес ответчика 20 августа 2016 года претензия оставлена без ответа. В соответствии с п. 5 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 15 октября 2015 года, при нарушении продавцом сроков, указанных в п. 1.8, 1.10 предварительного договора от 15 октября 2015 года, являющегося неотъемлемой частью соглашения, он уплачивает покупателю неустойку в виде пени размером 0,05% от полученных по настоящему соглашению денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 %. Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Иванова М.Х. просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 15 октября 2015 года, взыскать с Волкова О.Ю. в ее пользу обеспечительный платеж в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере " ... ", убытки в виде разницы между ценой недвижимости и текущей рыночной стоимостью в размере " ... " рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова О.Ю. по доверенности гр.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2016 года исковые требования Ивановой М.Х. удовлетворены частично: суд взыскал с Волкова О.Ю. в ее пользу обеспечительный платеж в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волкова О.Ю. по доверенности гр.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Считает, что суд неправильно истолковал условия предварительного договора. Полагает, что поскольку срок заключения основного договора не наступил, суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также применил две меры ответственности, что является недопустимым.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Ивановой М.Х. по доверенности гр.З. не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Волкова О.Ю. по доверенности гр.В. полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Волкова О.Ю. по доверенности гр.В., просившего об отмене решения суда, а также представителя истца Ивановой М.Х. по доверенности гр.З. просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Волкова О.Ю. в пользу Ивановой М.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копейки подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2015 года между Волковым О.Ю. и Ивановой М.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения N 42, общей проектной площадью 33 кв.метра, расположенного на 5 этаже секции N 6 в строящемся здании на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ".

Ориентировочный срок окончания строительства - четвертый квартал 2015 года.

На основании п. 1.10 продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п. 1.2 предварительного договора в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение на свое имя.

Согласно п. 1.10.1 предварительного договора, срок заключения основного договора купли-продажи может быть изменен в одностороннем порядке, но не более чем на 6 месяцев.

Доказательств принятия ответчиком решения об изменении срока заключения основного договора в соответствии с п. 1.10.1 предварительного договора и направления об уведомлении о данном решении истца суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был обязан заключить основной договор купли-продажи с истцом не позднее 31 января 2016 года, учитывая, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2015 года за Волковым О.Ю. признано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: " ... ", право собственности по которому зарегистрировано в ЕГРП 27 ноября 2015 года.

Также суд правильно указал на неправомерность ссылки ответчика на п. 1 ст. 157 ГК РФ, которой предусмотрена возможность совершения сделок под отлагательным условием, то есть когда стороны ставят возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Непринятие ответчиком на протяжении более года решения о разделе помещений с целью регистрации за ним права собственности на отдельные помещения нельзя расценить как отлагательные условия, предусмотренные п. 1 ст. 157 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ, поскольку они зависят от воли и действий ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд установил, что в установленный предварительным договором срок до 31 января 2016 года основной договор между сторонами заключен не был, предложений о его заключении ни одна из сторон другой стороне не направила, в суд с требованиями о понуждении заключить договор в соответствии с п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 455 ГК РФ стороны не обращались, уведомления о продлении данного срока от продавца также не поступало.

Таким образом, правоотношения сторон по предварительному договору купли-продажи от 15 октября 2015 года прекращены в силу ст. 429 ГК РФ с 01 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкуя буквально условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить сделку купли-продажи недвижимости.

Последним днем исполнения обязательства ответчиком следует считать 31 января 2016 года.

Суд установил, что истец в обеспечение исполнения обязательств передал ответчику обеспечительный платеж в размере " ... " рублей единовременно, при заключении предварительного договора, о чем свидетельствует соглашение об обеспечении обязательств и расписка от 15 октября 2015 года.

Принимая во внимание, что обязательства по предварительному договору купли-продажи прекращены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа в размере " ... " рублей в полном объеме согласно условиям предварительного договора.

В соответствии с п. 5 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 15 октября 2015 года, при нарушении продавцом (ответчиком) сроков, указанных в п. 1.8, 1.10 предварительного договора от 15 октября 2015 года, являющегося неотъемлемой частью соглашения, он уплачивает покупателю (истцу) неустойку в виде пени размером 0,05% от полученных по настоящему соглашению денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Сумма неустойки за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года составила " ... " рублей, но не более " ... " рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей за период просрочки с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскал с ответчика неустойку в размере " ... " рублей.

Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ и представленного истцом расчета, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в размере " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленная за неисполнение именно денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, п. 4 ст. 395 ГК РФ прямо предусматривает, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет вынесенное решение в части взыскания с Волкова О.Ю. в пользу Ивановой М.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " и принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой М.Х.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2016 года отменить в части взыскания с гр.В. в пользу гр.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой М.Х. к Волкову О.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: