Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-7586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисенко Анатолия Ивановича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "НЭСК" в лице филиала "Кропоткинэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Борисенко А.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере " ... " руб., пеню в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что истец оказывает услуги населению по договору энергоснабжения (подача электроэнергии). Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: " ... "., и он является потребителем электроэнергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг энергоснабжения у Борисенко А.И. перед АО "НЭСК" образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

Обжалуемым определением иск удовлетворен.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик оплатил в спорный период сумму в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Борисенко Н.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Ивченко Н.А. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что Борисенко А.И. на основании договора энергоснабжения от " ... " является потребителем электроэнергии по адресу: " ... ".

АО "НЭСК" в лице филиала "Кропоткинэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и оказывает услуги по продаже электрической энергии.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ, п. 81 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442 "О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической", потребитель обязан своевременно оплачивать задолженность за потребленную электроэнергию.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти и субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством.

В силу ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в связи с систематическим занижением ответчиком показаний прибора учета, передаваемых при оплате потребленной электроэнергии, у последнего перед ответчиком образовалось задолженность.

Фактические обстоятельства систематического занижения показаний электросчетчика, передаваемых ответчиком при оплате за потребленную электроэнергию, признаны представителем " Ф.И.О. "8 в судебном заседании.

При этом, ложно понятые ответчиком мотивы о якобы имеющейся возможности оплаты за потребленную электроэнергию лишь частично, правового значения для разрешения спора не имеют.

В обоснование требований истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Борисенко А.И. перед АО "НЭСК" за период с " ... " по " ... " составляет: за потребленную электроэнергию - " ... " руб., пеня в размере " ... " руб.

Основания освобождения ответчика от погашения суммы задолженности за потребленную электроэнергию отсутствуют, поскольку доказательств того, что задолженность была погашена Борисенко, суду не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик не расходовал электроэнергию в заявленном объеме.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ответчик в спорный период частично погасил задолженность в размере " ... " руб. не может быть признан состоятельным, поскольку все имеющиеся платежи за потребленную электроэнергию данной суммы из общей задолженности может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы его выводы, обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом спорных правоотношений и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко Анатолия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи