Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "7. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Краснодар заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование требований указал, что решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 10.07.1981г. " ... " Краснодарскому городскому товариществу пчеловодов - любителей предоставлен земельный участок в пойме реки Кубань на территории " ... ". Ему, как члену некоммерческой организации пчеловодов, выделен земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу " ... ". При обращении в администрацию МО г.Краснодар с заявлением о согласовании размещения земельного участка, ему был дан отказ от 25.08.2016г. " ... ", в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в границах местного значения автомобильной дороги.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года в удовлетворении требований " Ф.И.О. "8.- отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "9. просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что вид разрешенного использования испрашиваемого истцом земельного участка - для организации общественной пасеки для стоянки ульев. Земельный участок предоставлен Краснодарской краевой общественной организацией " " ... "" 10.07.1981г. во временное пользование сроком на 5 лет.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на спорном земельном участке имеется нежилое строение, площадью 126.7 кв.м. зарегистрированного за " Ф.И.О. "10. на праве собственности по решению Советского районного суда гор. Краснодара от 02.06.2015г., которое является вспомогательным, возведено им для ведения личного подсобного хозяйства, целевое назначение земельного участка истцом не нарушено. Следовательно, режим землепользования не изменился и отсутствуют основания для признания право собственности на земельный участок.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 10.07.1981 " ... " разрешено Краснодарскому городскому товариществу пчеловодов-любителей организацию общественной пасеки для стоянки ульев в осенний и зимний периоды в " ... ", временно, сроком на 5 лет.

Согласно акту об отводе земельного участка в натуре Краснодарскому городскому товариществу пчеловодов-любителей предоставлен участок 0,8 га, границы земельного участка закреплены на местности деревянными кольями. Этим актом, также как и вышеуказанным решением горисполкома, предусмотрен разрешенный режим землепользования - для организации общественной пасеки для стоянки ульев.

Из типового акта от 14.01.1982 следует, что на спорном земельном участке разрешено строительство только временных сооружений и зданий.

Срок пользования земельным участком до 10.07.1986 года.

" Ф.И.О. "11. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по " ... " " ... ".

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Ответом администрации муниципального муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 25.08.2016 " ... " " Ф.И.О. "12 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по " ... ", даны разъяснения, что согласно информации департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодара испрашиваемый земельный участок расположен в границах объекта местного значения автодороги (прочие улицы), кроме того, схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки, утвержденному постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.11.2012 " ... ".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод, что данный отказ истцом в установленном порядке не обжалован, а ввиду того, что " Ф.И.О. "14 обращался с вышеуказанным заявлением в целях последующего выкупа, и в настоящем судебном производстве предъявил требования к МО " ... " о заключении с ним договора купли-продажи, суд находит его иск не основанным на законе.

Следовательно, суд правильно сделал вывод, что законных оснований приобретения права собственности " Ф.И.О. "13. на земельный участок по строительному адресу " ... " суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 18 октября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: