Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

с участием прокурора Никитиной Я.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Власова А.С., Кусакина А.П., Аксеновой И.А., Ильиной М.Х., Кравцова П.В., Сидикова А.Ю., Соломатина А.А., Судаковой П.А., Плотникова В.А., директора ООО "Вкусные продукты" Верстуниной Е.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Анапский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.-к. Анапа, обратился в суд с требованиями о признании договоров аренды и уступки права аренды недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа и Власовым А.С. 20 сентября 2011 года заключены два договора аренды земельных участков кадастровые номера " ... ". В дальнейшем указанные участки на основании договоров уступки права передавались остальным ответчикам по делу. Земельные участки находятся в границах участков предназначенных для дорог общего пользования, в связи с чем, орган местного самоуправления не вправе был предоставлять данные земельные участки без проведения торгов. Прокурор полагает, что договоры аренды спорных земельных участков являются ничтожными, и обязательства по ним не могут быть переданы третьим лицам.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Ципалов Д.О. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Власова А.С. по доверенности Аксенов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что поскольку на указанных земельных участках возведены объекты

Решением Анапского городского суда от 25 февраля 2016 года исковые требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными) следующие договоры аренды и договоры об уступке прав арендатора:

договор аренды от " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ", заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Власовым А.С.;

договор " ... " уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", заключенный между Власовым А.С.

и Кусакиным А.П.;

договор " ... " уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " на долю, равную " ... " кв.м, заключенный между Кусакиным А.П. и ООО "Вкусные продукты";

договор " ... " уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " на долю, равную " ... ".м, заключенный между Кусакиным А.П. и Судаковой П.А.;

договор от " ... " уступки права арендатора земельного участка с кадастровым номером " ... " на долю, равную " ... ".м, заключенный между Кусакиным А.П. и Сидиковым А.Ю.;

договор от " ... " уступки права арендатора земельного участка с кадастровым номером " ... " на долю, равную " ... ", заключенный между Кусакиным А.П. и Кравцовым П.В.,

договор от " ... " уступки права арендатора земельного участка с кадастровым номером " ... " на долю, равную " ... ", заключенный между Кусакиным А.П. и Ильиной М.Х.;

договор от " ... " аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " заключенный между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Власовым А.С.;

договор от " ... " уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " заключенный между Власовым Л.С. и Кусакиным А.П.;

договор от " ... " уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " на долю, равную " ... ", заключенный между Кусакиным А.П. и Соламатиным А.А.;

договор от " ... " уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " на долю, равную " ... "м, заключенный между Кусакиным А.П. и Аксеновой И.А.;

договор от " ... " годауступки права аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " на долю, равную " ... "м, заключенный между Кусакиным А.П. и Плотниковым В.А.;

договор " ... " уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " на долю, равную " ... "м, заключенный между Кусакиным А.П. и Сидиковым А.Ю.

Применены последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от " ... " и заключенных к нему договоров об уступке права аренды путём признания отсутствующим зарегистрированного права аренды (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " ООО "Вкусные продукты", Судаковой П.А., Сидикова А.Ю., Кравцова П.В., Ильиной М.Х. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный относительно ориентира в 13-ти метрах по направлению на юго-восток от земельного участка по адресу: г.-к. " ... "

Применены последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от " ... " и заключенных к нему договоров об уступке права аренды путём признания отсутствующим зарегистрированного права аренды (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ") Соламатина А.А., Аксеновой И.А., Плотникова В.А., Сидикова А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный относительно ориентира в 23-х метрах по направлению на юго-запад от земельного участка по адресу " ... "

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП Власов А.С., Кусакин А.П., Аксенова И.А., Ильина М.Х., Кравцов П.В., Сидиков А.Ю., Соломатин А.А., Судакова П.А., Плотников В.А., директор ООО "Вкусные продукты" Верстунина Е.В. просят решение Анапского городского суда от 25 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Ранее, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года решение Анапского городского суда от 25 февраля 2016 года решение Анапского городского суда от 25 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.-к. Анапа, к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к.Анапа, ИП Власову А.С., Кусакину А.П., Аксеновой И.А., Ильиной М.Х., Кравцову П.В., Сидикову А.Ю., Соламатину А.А., Судаковой П.А., Плотникову В.А., ООО "Вкусные продукты" о признании недействительными договоров аренды и уступки права аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2016 года кассационное представление прокурора Краснодарского края удовлетворить частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 12 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Никитину А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Так, согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки сформированы на территории общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. На данное обстоятельство также указано президиумом Краснодарского краевого суда в постановлении от 16 ноября 2016 года.

Из информации " ... " главы муниципального образования г.-к. Анапа следует, что согласно схеме использования рекреационных и территориальных ресурсов курорта Анапа (корректура генплана 1980 года), действующей в момент совершения оспариваемых сделок, спорные земельные участки находились в границах территории - "дороги общего пользования". В соответствии с генеральным планом городского округа г.-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа " ... " эти земельные участки отнесены к территории "второстепенных улиц и дорог".

Данные обстоятельства также подтверждаются выкопировкой из генерального плана городского округа г.-к. Анапа, выкопировкой из Схемы использования рекреационных и территориальных ресурсов курорта Анапа.

Суд первой инстанции правильно указал, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), которые в силу положений пункта 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат застройке.

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 года " ... ", земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Формирование и предоставление земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " определение Верховного суда Российской Федерации от " ... " постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от " ... "

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 года N150, межеванию не подлежат территории, занятые транспортными и инженерными коммуникациями и сооружениями, а также земли общего пользования.

Из материалов дела также следует, что спорные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... ", который принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования МУ муниципального образования г.-к. Анапа "Центр развития муниципальной собственности". Данное обстоятельство подтверждено постановлениями администрации муниципального образования г.-к. Анапа от " ... ", которыми утверждены материалы предварительного согласования мест размещения торгово-развлекательных комплексов, и сведениями, указанными в кадастровых паспортах земельных участков.

Позже постановлением заместителя главы администрации муниципального образования г.-к. Анапа от " ... " прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МУ муниципального образования г.-к. Анапа "Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства".

Согласно части 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи (на торгах).

Таким образом, поскольку спорные земельные участки были сформированы, соответственно они могли быть предоставлены Власову А.С. для строительства только посредством проведения торгов, в связи с чем, орган местного самоуправления не вправе был предоставлять ему спорные земельные участки без проведения торгов в порядке предварительного согласования мест размещения объектов

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые договоры аренды не соответствуют требованиям земельного законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Так как договоры аренды " ... " " ... " являются ничтожными, то обязательства по ним не могут быть переданы иным лицам на основании гражданско-правовых сделок, соответственно заключенные впоследствии договоры об уступке права аренды земельных участков являются также недействительными (ничтожными).

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые договоры аренды и договоры об уступке прав аренды земельных участков нарушают права неопределенного круга лиц на использование территории общего пользования, а также права муниципального образования г.-к. Анапа, поскольку орган местного самоуправления полномочия по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства, также установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года, из которого следует, что прокуратурой Краснодарского края 03.05.2012 года предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Власову А.С. о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды " ... " " ... "

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлениями администрации муниципального образования город-курорт Анапа от " ... ", от " ... " N " ... " Власову А.С. утверждены документы предварительного согласования места размещения торгово-развлекательного комплекса, акты выбора, схемы расположения на кадастровой карте территории муниципального образования указанных участков. Из кадастровых паспортов участков следует, что они образованы из участка с номером " ... ", который на момент обращения Власова А.С. с заявлениями о предоставлении спорных участков в аренду 07.12.2010 года находился на государственном кадастровом учете и принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования МУП "Центр развития муниципальной собственности" курорта Анапа.

Сформированный земельный участок с кадастровым номером " ... " предоставлен предпринимателю в обход процедуры выставления его на торги. Поскольку при заключении договора " ... " нарушены требования пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации он признан недействительным (аналогичная правовая позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 года N7638/11). Таким образом, Соломатин А.А. и Асланов B.C. в результате состоявшейся цепочки сделок по перенайму не могли приобрести прав в отношении участка.

Производство по иску в части признания недействительными договоров аренды N3700004300 в отношении участка с номером " ... " в отношении участка с номером " ... " прекращено судом, на том основании, что в качестве арендаторов земельных участков, в том числе, выступили граждане.

При этом арбитражным судом дана оценка решению Анапского городского суда от 30 августа 2013 года, на основании которого суд признал ответчиков добросовестными приобретателями земельных участков. Тот факт, что указанным решением удовлетворен иск Кусакина А.П. к Власову А.С., за Кусакиным А.П. признано право на все нежилые помещения на земельных участках, а на Власова А.С. возложена обязанность передать права и обязанности арендатора всех трех земельных участков для последующей регистрации права аренды, не повлиял на принятие арбитражным судом решения о признании одного из договоров (заключенных в рамках одной и той же процедуры) недействительным.

Вместе с тем, решение Анапского городского суда от 30 августа 2013 года не может служить основанием в иске прокурору, поскольку судом при рассмотрении дела по иску Кусакина А.П. к Власову А.С. вопрос действительности (недействительности) оспариваемых в рамках настоящего договоров аренды земельных участков не являлся предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Анапским межрайонным прокурором исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения прав на земельные участки не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в данном случае прокурором заявлен иск о признании договоров недействительными, а не об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, в рамках которого законодателем предусмотрено права защиты добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку независимо от причин, по которым заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, оно не может быть сделано в судах апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Власова А.С., Кусакина А.П., Аксеновой И.А., Ильиной М.Х., Кравцова П.В., Сидикова А.Ю., Соломатина А.А., Судаковой П.А., Плотникова В.А., директора ООО "Вкусные продукты" Верстуниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: