Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-7860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смотрицкого А.М. на решение Ейского городского суда от 11.08.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкина Н.В. обратилась в суд с иском к Смотрицкому А.М. (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Симонов В.П., Довженко А.Н.) о возврате неосновательного обогащения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что истцу принадлежит на праве собственности " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... "; Смотрицкому A.M. принадлежит на праве собственности " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... "; Симонову В.II. принадлежит на праве собственности " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ". Принадлежащий сторонам спорный жилой дом состоит из жилого строения каркасного, обложенного кирпичом, литер "А" (1917 года постройки) с пристройками литер "А1" (1917 года постройки), под "А1", литер "А2" (1976 года постройки), пристройки литер "A3" (1965 года постройки), под "A3", пристройки литер "А4" (1917 года постройки), литер "а", "а2", "а4", сарай литер "Б", погреб под "Б" летней кухни литер "В", сарай литер "Г", сарай литер "Д", "д", сарай литер "е", гараж литер "3". В жилом доме литер "А1" истец занимает комнаты " ... ", литер "А2" комнаты 12, 13, пристройку литер "а2" комната 19; Смотрицкому A.M. принадлежат комнаты в литере "А1" " ... ", в литере "А" комнаты " ... " Смотрицкий A.M. длительное время не проживает в спорном жилом доме, летом на короткий период времени приезжают члены его семьи. Денежные средства на содержание жилого дома он не вкладывает, в связи с чем дом (литер "А1", 1917 года постройки) приходит в технически непригодное для проживании состояние, что существенно ущемляет права истца. " ... " истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием принять участие в капитальном ремонте, однако до настоящего времени ответчик не отреагировал. В связи с чем, что ответчик не поддерживает свою долю дома в надлежащем техническом состоянии, то и доля жилого дома истца приходит в непригодное для проживания состояние. Ответчик не предоставляет истцу ни письменного согласия на проведение капитального ремонта их долей, не участвовал в текущем ремонте дома собственными денежными средствами в таком объеме. Решением Ейского городского суда от " ... " иск Малкиной Н.В. о взыскании затрат на производство капитального ремонта жилого дома в связи с технической необходимостью поддержания его в пригодном для проживания состоянии удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение суда отменено, поскольку истец фактически не произвела на тот момент работы по капитальному ремонту дома, в связи с чем взыскание являлось преждевременным. С момента вынесения судом апелляционной инстанции процессуального решения прошло 2 года, однако Смотрицкий A.M. уклоняется от своей обязанности производить капитальный ремонт дома, что повлекло затраты истца на капитальный ремонт жилого дома своими силами. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 269676 руб. в счет возвращения неосновательного обогащения; 69611 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя; 53393 руб. 30 коп. в счет оплаты вознаграждения эксперту.

Решением Ейского городского суда от 11.08.2016 г. иск Малкиной Н.В. удовлетворен частично: со Смотрицкого А.М. в пользу Малкиной Н.В. взыскано 269676 руб. в счет возвращения неосновательного обогащения; 53392 руб. 30 коп. в счет возмещения убытков; 69611 руб. 50 коп. в счет взыскания судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Смотрицкий А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Малкиной Н.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Малкина Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определилправоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Смотрицкого А.М. по доверенности Смотрицкого А.А., представителя Малкиной Н.В. по доверенности Юрченко А.А., представителя Малкиной Н.В. - адвоката Вурц М.Е., представивший ордер " ... " от " ... ", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Смотрицкий А.М. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению иска Малкиной Н.В.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, площадью " ... " кв.м. по " ... " края (Малкиной Н.В. - " ... " доля; Смотрицкому A.M. - " ... " доля; Симонову В.II. - " ... " доля).

Согласно заключению " ... " от " ... " (Т. 1 л.д. 229-272), сделанному экспертом судебной строительной - технической экспертизы по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, фактически капитальный ремонт дома, объем выполненных ремонтных работ экспертом установлен путем выхода на объект, указанные истцом работы произведены им, о чем предоставлены эксперту первичные документы. В соответствии с приходящейся долей ответчика на объект, подлежащий приведению в работоспособное состояние на момент исследования, затраты истца составили - 853 972 руб. Затраты на долю ответчика составили - 269 676 руб.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также установленный судом факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Малкиной Н.В.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Смотрицкого А.М. и к отмене решения Ейского городского суда от 11.08.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 11.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смотрицкого А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: