Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-7994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гросс Натальи Владимировны на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кущевского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации, несовершеннолетних Г.М.В., " ... " года рождения, Г.О.В., " ... " года рождения, обратился в суд с иском к Гросс Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что Гросс Н.В. осуждена приговором Кущевского районного суда от 25.11.2014 г. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за совершение мошеннических действий при получении выплат с использованием средств материнского капитала. В результате преступных действий Гросс Н.В., путем обмана, были похищены денежные средств в сумме " ... " рублей, что является крупным размером. Кроме того, Гросс Н.В. своими действиями лишила свою семью права, в частности несовершеннолетних детей Г.М.В., " ... " года рождения, Г.О.В., " ... " года рождения, на дополнительную меру государственной поддержки.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Дементьев В.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Пенсионного фонда РФ - Григорьева Л.В. подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования прокурора Кущевского района поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гросс Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно извещалась посредством направления по месту ее жительства заказного письма с уведомлением, которое не востребовано, по истечении срока хранения возвращено в адрес суда, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года исковые требования прокурора Кущевского района Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, несовершеннолетних Г.М.В., " ... " года рождения, Г.О.В., " ... " года рождения, удовлетворены в полном объеме: с Гросс Н.В. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Гросс Н.В. просит отменить решение суда, считает решение незаконным, указывает, что она уже была привлечена за данное преступление к уголовной ответственности (осуждена) и отбыла в полном объеме назначенное судом наказание, в связи с чем не должна нести никакой ответственности, в том числе, и материальной.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор, а так же представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ - Григорьева Л.В., не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ - Григорьева Л.В., которая не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Гросс Н.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о вручении почтового уведомления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Пенсионного фонда РФ - Григорьева Л.В., заключение прокурора, участвующего в деле Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Гросс Н.В. осуждена приговором Кущевского районного суда от 25 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за совершение мошеннических действий при получении выплат с использованием средств материнского капитала к условному наказанию, на основании ст. 73 УК РФ, в виде лишению свободы сроком на один год без штрафа и ограничения свободы, с испытательным сроком один год.

В результате противоправных действий, совершенных ответчиком, бюджету Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ причинен материальный ущерб в размере 378 947 рублей 55 копеек.

Факт причинения ущерба преступными действиями Гросс Н.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года, которым, в частности, установлено, что Гросс Н.В. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы только по целевому назначению, в частности, на приобретение жилья, что установлено в ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О государственной поддержке семей, имеющих детей", п. 2 Правил направления средства (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862.

Условием для направления средств материнского (семейного) капитала (МСК) на покупку жилого помещения является улучшение жилищных условий всех членов семьи (Преамбула Федерального закона N 256-ФЗ, п. 1 ст. 2, ст. 1 указанного закона, Правила N 861).

В силу ч. 8 ст. 5 Федерального закона 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, подавшие заявление о выдаче сертификата, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за достоверность сведений, содержащих в представленных ими документах.

Гросс Н.В., осознавая, что лишает свою семью дополнительной меры государственной поддержки, достоверно зная, что ее семья не проживает на территории Чеченской республики и не осуществляет строительство жилого дома, " ... " подписала заявление о направлении средств материнского капитала в Управление Пенсионного фонда в Надтеречном районе Чеченской республики в сумме " ... " рублей на улучшение жилищных условий.

В данном случае улучшения жилищных условий у владельцев сертификатов на МСК, фактически не произошло. Подача заявления о выдаче сертификата с недостоверными сведениями, содержащимися в представленных документах, является незаконным и причиняет ущерб Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, судом верно установлено, что преступными действиями Гросс Н.В. бюджету Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ причинен материальный ущерб в сумме 378 " ... ", выделенных в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Конституцией Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В данном случае обстоятельства, необходимые для наступления деликтной ответственности установлены в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что вред ответчиком Гросс Н.В. причинен в результате умышленных действий, суд первой инстанции правомерно посчитал, что материальное положение ответчика учету не подлежит.

Поскольку вина ответчика Гросс Н.В. в совершенном ею преступлении установлена вступившим в законную силу приговором Кущевского районного суда от 25.11.2014 г., размер ущерба, причиненный преступными действиями Гросс Н.В. установлен судом, требования прокурора Кущевского района, действующего в интересах Российской Федерации и несовершеннолетних детей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, правомерно удовлетворены в полном объеме.

Поскольку материальный вред причинен преступлением, то привлечение виновного лица к уголовной ответственности не освобождает его от обязанности возместить причиненный им материальный ущерб в порядке гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика материальной ответственности, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность выводов суда.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гросс Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи