Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-8087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Иванько И.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Икиликян В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 23905 рублей 19 копеек; сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 32 200 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 1 693 рубля 15 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Икиликян В.Г. страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 20 797,22 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 500 рублей; штраф в размере 10 398,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Иванько И.А. обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в исковых требованиях. Указал, что суд неправильно определилразмер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта, истцом не подтвержден факт нарушения обязательств по выплате, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, " ... " произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Икиликян В.Г. автомобилю HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак " ... ", были причинены значительные механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", постановлением по делу об административном правонарушении " ... ", которым Ферманян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ферманяна А.А. была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ " ... ".

Икиликян В.Г. обратился в страовую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае N " ... " от " ... " ЗАО "МАКС" выплатило Икилякяну В.Г. страховое возмещение в размере 82 483,00 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы " ... "-В от " ... ", подготовленному экспертом-техником С.Ю. Никифоровым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 313 785,86 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 184,86 рублей.

Судом по делу назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Эксперт" " ... " от " ... " расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 726,72 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 280,22 рублей.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Заключение содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. N433-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N432-П.

Принимая во внимание размер ущерба, установленный указанным заключением эксперта, с учетом уже выплаченного страхового возмещения суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Икиликяна В.Г. страховое возмещение в размере 20 797,22 руб.

Согласно пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранениеповрежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ЗАО "МАКС" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей; штраф в размере 10 398,61 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При определении размера неустойки суд руководствовался требованиями 333 ГК РФ, которой предусмотрено право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

" ... " истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, что подтверждается ответом ЗАО "МАКС" от " ... " (л.д. 11).

Затем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 15-14).

Предоставление истцом заключения эксперта, с которым ответчик не согласен, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Иванько И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: