Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры " ... ", по " ... ". Для улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка. Обратившись к ответчику по вопросу сохранения помещения в перепланированном состоянии, был получен отказ. Однако, перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровья.

Просил суд сохранить квартиру " ... " в перепланированном состоянии общей площадью 65,8 кв.м.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2016 года исковые требования " Ф.И.О. "5 удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:считать помещения и назначение помещений после произведенной перепланировки следующими: " ... " жилая комната, площадью 10,6 кв.м.; " ... " жилая комната, площадью 12,1 кв.м.; " ... " жилая комната, площадью 18,1 кв.м.; " ... " прихожая, площадью 9,0 кв.м.; " ... " ванная, площадью 3,0 кв.м.; " ... " туалет, площадью 1,3 кв.м.; " ... " кухня, площадью 8,3 кв.м.; " ... " прихожая, площадью 3,4 кв.м.; балкон, площадью 2,9 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "4

просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях " Ф.И.О. "5 не согласен с доводами жалобы, просит решение Советского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Краснодара по доверенности " Ф.И.О. "6 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Представитель " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "7 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", на основании регистрационного удостоверения " ... " от 04.12.1997 г.

Для улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка.

Из материалов дела усматривается, что согласно письму администрации МО г. Краснодар от 30.06.2016 г. " ... ", " Ф.И.О. "5 отказано в сохранении квартиры " ... " в перепланированном состоянии, поскольку в представленном протоколе общего собрания собственников помещений по дому " ... ", " ... " от 15.05.2016 г., отсутствуют сведения о количестве собственников жилых и нежилых помещений, площади жилых и нежилых помещений, суммарном количестве собственников помещений многоквартирного дома. За присоединение части коридора общего пользования к квартире " ... " проголосовали 60 собственников, имеющие в собственности 2776,23 кв.м., и обладающие 62,66 % голосов. Кроме этого, протокол не заверен представителем организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно строительно-техническому заключению " ... " ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 25.03.2016 г., в квартире " ... " выполнены преобразования помещений, заключающиеся в следующем: путем устройства перегородки в помещении " ... " (коридор), относящегося к местам общего пользования, было образовано новое помещение " ... ", что позволило увеличить общую площадь квартиры " ... ". Помещение " ... " (прихожая) - 3,4 кв.м. В возведенной перегородке образованного помещения " ... " выполнен монтаж дверного блока с глухой наружной входной дверью. Дверной блок, в стене прихожей " ... " демонтирован. Связь с помещением " ... " осуществляется через проем без заполнения, при этом геометрические параметры проема остались прежними.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении, работы по перепланировке помещений квартиры " ... ", по адресу: " ... ", не повлияли на общую несущую способность жилого дома литер "3", отвечают требованиям СНиП, не влияют на несущие конструкции здания литер "3" и не затрагивают их, перепланировка безопасна для жизни и здоровья граждан.

Помещения квартиры " ... " жилого дома литер "3", по адресу: " ... ", по освещенности, инсоляции, вентиляции, по размерам и высоте помещений, по наличию инженерных сетей, и пр. пунктам соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к помещениям жилых многоквартирных домов.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 30.12.2015 г. квартира " ... ", в доме " ... ", по " ... ", после произведенной перепланировки состоит из следующих помещений: " ... " жилая комната, площадью 10,6 кв.м.; " ... " жилая комната, площадью 12,1 кв.м.; " ... " жилая комната, площадью 18,1 кв.м.; " ... " прихожая, площадью 9,0 кв.м.; " ... " ванная, площадью 3,0 кв.м.; " ... " туалет, площадью 1,3 кв.м.; " ... " кухня, площадью 8,3 кв.м.; " ... " назначение не определено, площадью 3,4 кв.м.; балкон, площадью 2,9 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением " ... " от 16.05.2016 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", квартира " ... " по " ... " после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В письме Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского внутригородского округа г. Краснодара " ... " от 11.05.2016 г., " Ф.И.О. "5 в качестве консультации сообщено, что выполненная перепланировка по адресу: " ... ", не нарушает обязательных требований пожарной безопасности.

Отсутствие нарушенных прав также подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", от 15.05.2016 г., согласно которому за согласование перепланировки квартиры " ... " с присоединением мест общего пользования многоквартирного дома: подсобное помещение N " ... " - 3,4 кв.м., проголосовали 94 собственника, обладающие общим количеством голосов равным 4064,6 кв.м., от общего количества равного 4431 кв.м.

Довод жалобы об отсутствие согласия собственников жилья не нашел своего подтверждения, а также отсутствуют жалобы со стороны жильцов дома на вынесенное решение.

Следовательно, суд правильно сделал вывод, что имелись основания для сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: