Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-8286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по иску Барановой " Ф.И.О. "11 к Зарандия " Ф.И.О. "12 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок, по заявлению Зарандия " Ф.И.О. "13 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова А.А. обратилась в суд с иском к Зарандия Д.В. о признании договоров дарения недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 января 2014 года отменено и принято новое решение, которым требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от 10 апреля 2012 года помещений NN2-7, площадью 49,7 кв.м. по адресу: г.Сочи, ул " ... ", заключенный между Барановой А.А. и Зарандия Д.В.

Признан недействительным договор дарения от 10 апреля 2012 года помещений NN60-65, площадью 49,7 кв.м. по адресу: г.Сочи, " ... ", заключенный между Барановой А.А. и Зарандия Д.В.

Применены последствия недействительности данных сделок.

Определением от 17 июля 2014 года N4г-6538/14 в передаче кассационной жалобы представителя Зарандия Д.В. по доверенности Плешковой Л.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Зарандия Д.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 01 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослался, что приговором Адлерского районного суда города Сочи от 13 июля 2016 года Баранова А.А. признана виновной в совершении в отношении Зарандия Д.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем в настоящее время имеются безусловные основания для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, на которые ссылается Зарандия Д.В. в подтверждение своих требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения от 01 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.9 Постановления от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Барановой А.А. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: помещения NN2-7, 60-65 в жилом доме " ... " г.Сочи.

10 апреля 2012 года Баранова А.А. заключила договоры дарения с Зарандия Д.В., согласно которым вышеуказанные объекты недвижимости переданы в собственность ответчика.

Впоследствии истица обратилась в суд с требованиями о признании договоров дарения от 10 апреля 2012 года притворной сделкой, т.е. сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2016 года Баранова А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Баранова А.А., преследуя цель незаконного обогащения, разработала план преступных действий, направленный на хищение имущества Зарандия Д.В. путем обмана, из корыстной заинтересованности. Действуя в рамках разработанного преступного плана, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Зарандия Д.В., Баранова А.А. в апреле 2012 года обратилась к Зарандия Д.В. с просьбой предоставить ей на условиях займа денежные средства в размере " ... " рублей, пообещав при этом, что в качестве гарантии возврата денежных средств на Зарандия Д.В. будут переоформлены в качестве залога, но под видом притворной сделки дарения, принадлежащие Барановой А.А. помещения NN2-7, площадью 49,7 кв.м., и помещения NN60-65, площадью 49.7 кв.м. в жилом доме " ... " города Сочи. При заключении договоров дарения Баранова А.А. осознавала притворность сделок, планируя использовать данное обстоятельство для признания в будущем их недействительными, намереваясь вернуть в свою собственность указанные помещения. В сентябре 2013 года Баранова А.А., действуя в соответствии с разработанным преступным планом и в целях доведения своего корыстного умысла до конца, обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском о признании сделок дарения помещений недействительными и признании последствий недействительности сделок, сообщив при этом заведомо ложные сведения, что каких-либо денежных средств от Зарандия Д.В. не получала; намерения отчуждать свое имущество в его пользу не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 года приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 июля 2016 года в отношении Барановой А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Барановой А.А. - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 июля 2016 года, по которому Зарандия Д.В. признан потерпевшим, связаны с заключением и исполнением договоров дарения объектов недвижимости от 12 апреля 2012 года.

Указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду апелляционной инстанции на момент принятия решения от 01 апреля 2014 года, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит пересмотру.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела и приговора суда от 13 июля 2016 года следует, что между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которого Зарандия Д.В. передал Барановой А.А. денежные средства в размере " ... " рублей, а она, в свою очередь, заключила с ним договоры дарения помещений NN2-7, 60-65 в доме " ... " города Сочи.

Факт получения Барановой А.А. денежных средств в размере " ... " рублей объективно подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда в отношении Барановой А.А., учитывая, что целью заключенных между сторонами договоров являлся переход права, что подтверждается и действиями сторон, состоявшуюся фактическую передачу имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что о необходимости пересмотра апелляционного определения.

Восстановление нарушенных гражданских прав может осуществляться лишь посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу положения, предусмотренного ч.1 ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений процессуального права и с целью восстановления нарушенных прав Зарандия Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.392 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Зарандия " ... " о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года по делу по иску Барановой " ... " к Зарандия " ... " о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отменить.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2014 года оставить без изменения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 года по делу по иску Барановой " ... " к Зарандия " ... " о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

Председательствующий:

Судьи: