Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-8385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Блинникова Л.А,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.,

слушала в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Сергея Николаевича, поданной представителем Акопян А.В., на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Попову С.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

С Попова С.Н. в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 294751, 90 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6148 рублей.

21 декабря 2016 года представитель Попова С.Н. - Акопян А.В.С. посредством почтовой связи направила в Успенский районный суд Краснодарского края заявление о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Обжалуемым определением заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствовали уважительные причины для пропуска срока.

В частной жалобе представитель Попова С.Н. - Акопян А.В.С. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что ответчик не мог своевременно подать жалобу в связи с тем, что в судебном заседании участия не принимал, решение от 22 сентября 2016 года в адрес Попова С.Н. не поступало. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявитель указал на то обстоятельство, что Попов С.Н. не проживает по месту регистрации, указанному в иске, в связи с чем, не имел возможности получить решение суда и подать жалобу в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Рассматривая по существу заявление представителя Попова С.Н. - Акопян А.В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданско-процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование указанного судебного акта пропущен Поповым С.Н. по неуважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы, приведенные стороной ответчика в суде первой инстанции и в частной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о невозможности подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка представителя Попова С.Н. в суде первой инстанции на то, что копию искового заявления, судебные повестки, копию решения суда не были получены в связи с тем, что фактически по адресу, указанному в иске - Краснодарский край, " ... ", Попов С.Н. не проживал, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование.

По материалам дела установлено, что все процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела, были направлены ответчику судом первой инстанции по адресу его регистрации: Краснодарский край, " ... ".

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации, возвращена отправителю, то есть, Успенский районный суд Краснодарского края за истечением срока хранения (л.д. 60,61).

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению Попова С.Н., его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено последним не Попов С.Н. считался надлежаще извещенным, поскольку адрес места регистрации в соответствии с законодательством является его официальным постоянным местом жительства, и, имея право на проживание по иному адресу, он был обязан обеспечить взаимосвязь с ним со стороны органов государственной власти, которые о месте фактического его проживания не уведомлены.

Таким образом, суд в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Попова С.Н. о времени и месте судебного разбирательства, направлению в установленные сроки решения, в связи с чем, не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Попова Сергея Николаевича, поданную представителем Акопян А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: