Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Карпиковой Н.И. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпикова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Дудник С.К. о признании недействительными договора перехода прав собственности на дом и земельный участок, свидетельства о регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года исковое заявление Карпикова Н.И. к Дудник С.К. о признании недействительными договора перехода прав собственности на дом и земельный участок, свидетельства о регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования возвращено заявителю.

С определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года не согласилась истица Карпикова Н.И., подала частную жалобу на определение. Заявитель частной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Она не согласна с выводом суда о том, что её исковое заявление не соответствует требованиями гражданского процессуального законодательства. В исковом заявлении ею полно и четко изложены требования, представлены доказательства по спору. Считает, что такого основания, по которому суд возвратил ее иск в ч. 1 ст.135 ГПК РФ не содержится.

По мнению заявителя частной жалобы, принятым судом определением нарушены ее права. Просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, направить ее иск в суд первой инстанции для принятия к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, указав на то, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, в статье 131 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Из изложенного следует, что в случае не предоставления каких-либо документов к иску, соединения нескольких требований в одном иске, данные обстоятельства не являются основанием для оставления заявления без движения, либо его возврата, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны предоставить необходимые документы либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению. Также в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу разделить заявленные требования и уточнить исковые требования.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что уточнение исковых требований - право истца, но не обязанность. В случае отказа истца от предложенных действий, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, возвращение искового заявления Карпиковой Н.И. не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истице был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены её права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Карпиковой Н.И. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение, вынесенное судом первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истицы Карпиковой Н.И. удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года отменить.

Материалы дела по иску Карпиковой Н.И. к Дудник С.К. о признании недействительными договора перехода прав собственности на дом и земельный участок, свидетельства о регистрации права собственности, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: