Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-9148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Крымскэлектросеть" - Бородаева В.Л. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года заявление АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Крымскэлектросеть" к Григорян Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии возвращено истцу.

20 декабря 2016 года в Крымский районный суд Краснодарского края от представителя заявителя АО "НЭСК-электросети" - Бородаева В.Л. поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года, которое мотивировано тем, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен болезнью ведущего юрисконсульта филиала АО "НЭСК-электроснти" в лице филиала "Крымскэлектросети" - Бородаева В.Л. с " ... " по " ... " Заявитель просил суд восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Крымского районного суда от 20 сентября 2016 года.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года АО "НЭСК-электросети" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года о возврате искового заявления АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Крымскэлектросеть" к Григорян Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии. Частная жалоба возвращена представителю заявителя АО "НЭСК-электросети" - Бородаеву В.Л., в связи с истечением срока обжалования определения суда.

В частной жалобе представитель АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Крымскэлектросеть" - Бородаев В.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что сопроводительный документ к определению датирован 06 октября 2016 года (15-дневный срок обжалования определения пропущен). Определение истцом, согласно конверту, получено почтовой корреспонденцией 28 октября 2016 года (через 38 дней после вынесения определения). В последующем, невозможность подачи частной жалобы обусловлена болезнью ведущего юрисконсульта филиала АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Крымскэлектросеть" - Бородаева В.Л. Данное заболевание возникло с " ... " и длилось до " ... ".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивирован срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, болезнь юриста юридического лица не является уважительной причиной пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Доказательств того, что установленный ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок пропущен юридическим лицом по иным уважительным причинам, заявителем суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года получено заявителем 28 октября 2016 года, соответственно срок окончания обжалования данного определения суда - 14 ноября 2016 года. Вместе с тем, частная жалоба на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года подана АО "НЭСК-электросети" в суд 22 декабря 2016 года, то есть, спустя более месяца после истечения срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, суд правильно посчитал, что в данном случае, заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено. При этом, указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче жалобы юридическим лицом в установленный законом срок.

Значительная протяженность по времени обжалования судебных решений ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного, вывод суда об отказе АО "НЭСК-электросети" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года является верным.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Крымскэлектросеть" - Бородаева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи