Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33а-2265/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

при секретаре Кравченко М. Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по иску " Ф.И.О. "1 к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета земельных участков и обязании осуществить государственный кадастровый учет земельных участков с апелляционной жалобой представителя администрации города Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2016 г.

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "8, судебная коллегия

определила:

" Ф.И.О. "1 обратился в с административным иском к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город Краснодар об обязании осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, выделенных в счет земельных долей " Ф.И.О. "1, на основании проектов межевания земельных участков от 12.02.2016 года и межевого плана от 12.02.2016 года, подготовленного кадастровым инженером " Ф.И.О. "7

В судебном заседании представитель административного истца - " Ф.И.О. "5 уточнила требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просила суд признать незаконным отказ в осуществлении кадастрового учета земельных участков, выделенных в счет земельных долей " Ф.И.О. "1 и обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, выделенных в счет земельных долей " Ф.И.О. "1, на основании проектов межевания земельных участков от 12.02.2016 года и межевого плана от 12.02.2016 года, подготовленного кадастровым инженером " Ф.И.О. "7

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, выделенных в счет земельных долей " Ф.И.О. "1 на основании проектов межевания земельных участков от 12.02.2016 года и межевого плана от 12.02.2016 года, подготовленного кадастровым инженером " Ф.И.О. "7

Обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить в Советский районный суд г. Краснодара об исполнении решения.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Краснодара по доверенности " Ф.И.О. "6, просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, было установлено, что административный истец " Ф.И.О. "1 является собственником земельных долей " ... " и " ... " в общей долевой собственности земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного назначения, площадью 49210000 кв.м., кадастровый номер " ... " расположенного " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права " ... " от 23.03.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Для реализации своих законных прав и выделения земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", " Ф.И.О. "1 обратился к кадастровому инженеру " Ф.И.О. "7, который подготовил проекты межевания двух земельных участков для их выдела в счет земельных долей.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в соответствии с требованиями обозначенного закона было опубликовано кадастровым инженером в газете Краснодарские известия " ... ") от 12.01.2016 года.

Поскольку в течение тридцати дней с момента опубликования извещения от участников долевой собственности не поступило возражений, кадастровый инженер согласовал проекты межевания земельных участков, с которыми административный истец обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении кадастрового учёта земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей " Ф.И.О. "1

Решением от 17.02.2016 года кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета объектов недвижимости " Ф.И.О. "1 в связи со следующим.

В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером " ... ", в связи с чем на основании представленных документов не представляется возможным определить формируется ли выделяемые земельные участки в границах " ... " В состав представленного межевого плана не включен фрагмент графического изображения из проекта перераспределения земель " ... "", подтверждающие формирование образуемого земельного участка в границах " ... "

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что данный отказ противоречит документам, которые имеются в деле.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что принадлежащие административному истцу доли входят в состав целого массива земельного участка, предоставленного ранее в пользование " ... ", что подтверждается копией Государственного Акта на право пользования землей серия " ... " " ... " с планом застройки землепользования к нему.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 27.03.1992 года " ... " "Об организации колхоза им. Ленина и перераспределении его земель", в собственность " ... "" переданы земельные участки, общей площадью 5824 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 5022 га, из них пашни 450 га, с резервом сельскохозяйственных угодий на площади 80 га, для наделения землей граждан, принимаемых на работу.

Исследование экспликаций проектного плана в Проектах межевания земельных участков и проекте внутрихозяйственного землеустройства " ... " от 1981 года, изготовленного МХС РСФСР институт " " ... "", показало, что формируемые земельные участки входят в состав земель " ... "", ранее входивших в состав земель " ... ".

Суд сделал верный вывод о том, что выделяемые административным истцом земельные доли входят в состав единого землепользования " ... "".

Постановлением Главы администрации г. Краснодара " ... " от 18.03.2002 года признано утратившим силу решение Президиума исполкома Краснодарского городского Совета народных депутатов от 10.01.1991 года " ... " "О передаче в ведение Советов народных депутатов земель сельскохозяйственных пунктов".

Судебная коллегия полагает, что суд сделал верный вывод, что земельные участки, выделенные в счёт земельных долей, принадлежат " Ф.И.О. "1 в границах, описанных проектами межевания от 12.02.2016 года, входят в состав сельскохозяйственных угодий " ... ". Не кем не оспорен проект межевания и не признан незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: