Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-3167/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фурмана В.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берлин ( " Ф.И.О. "16 А.А. обратился в суд с административным иском к Геленджикскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно просил признать незаконными акт ареста имущества от " ... " по исполнительному производству " ... " и последующие вынесенные процессуальные документы: предложение дольщику преимущественного права покупки арестованного имущества; постановления о передачи арестованного имущества на торги от " ... "; постановление о снижении цены находящегося на реализации имущества от " ... "; предложение взыскателю оставить за собой не реализованное имущество: постановление судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации имущества должника от " ... ".

В обоснование заявленных требований указано, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " с административного истца в пользу Фурмана В.Н. был взыскан долг в сумме 8 957 500 руб., штраф в размере 750 000 руб., проценты за пользование деньгами в сумме 303 696 руб. госпошлина в сумме 30 000 руб., в а всего 10 041 196 руб. Этим же решением постановленообратить взыскание на заложенное имущество 177/1144 долей земельного участка общей площадью 572 кв.м. кадастровый " ... " с расположенной на нем 1/2 долей помещений 7-10 общей площадью 42,2 кв.м., находящиеся по адресу: " ... ", принадлежащие Берлину " Ф.И.О. "16) Анатолию Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

В августе 2016 года административному истцу стало известно, что в связи с тем, что решение суда добровольно им исполнено не было, Фурману В.Н. выдали исполнительный лист, который был передан в Геленджикский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и находился па исполнении у судебного пристава-исполнителя " Ф.И.О. "8 Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, о проведении каких либо действий судебный пристав-исполнитель " Ф.И.О. "8 его не извещал, никаких процессуальных документов он не получал.

Кроме того, " ... " административному истцу стало известно, что в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску Фурмана В.Н. и Киселева И.А. к нему о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Ознакомившись с материалами указанного гражданского дела истцом было установлено, что Фурман В.Н. стал собственником жилого помещения общей площадью 42,4 кв.м., а также 177/1144 долей земельного участка по указанному адресу на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от " ... " и акта передачи не реализованного имущества взыскателю от " ... ".

Также административный истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был ознакомить и предоставить ему копии документов, на основании которых принадлежащая ему на праве собственности доля земельного участка, а также расположенные на данном земельном участке жилые помещения были переданы судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "8, в собственность Фурман В.Н. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю незаконными, поскольку они нарушают его права, как стороны в исполнительном производстве, в связи с чем обратился в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " административное исковое заявление Берлина ( " Ф.И.О. "16) Анатолия Анатольевича удовлетворено в полном объеме.

Суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановлений должностного лица Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, его действий (бездействий) в рамках исполнительного производства " ... ".

Признал незаконными и отменил: акт ареста имущества от " ... " по исполнительному производству " ... " и последующие вынесенные процессуальные документы; предложение дольщику преимущественного права покупки арестованного имущества;

постановления о передачи арестованного имущества на торги от " ... "; постановление о снижении цены находящегося на реализации имущества от " ... "; предложение взыскателю оставить за собой не реализованное имущество; постановление судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации имущества должника от " ... ".

В апелляционной жалобе Фурман В.Н. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу Берлин А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Берлина А.А., представителя Берлина А.А. по доверенности Байкову А.А., представителя УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Домрачеву А.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено материалами дела, что " ... " на исполнение в Геленджикский ГОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист N ВС " ... " от " ... " выданный Геленджикским городским судом Краснодарского края по делу " ... ", на основании вступившего в законную силу " ... " решения суда, предмет исполнения; о взыскании 10 041 196 рублей в отношении должника: " Ф.И.О. "16 (Берлина) Анатолия Анатольевича. " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства " ... "-ИП.

" ... " Берлин " Ф.И.О. "16) А.А. был ознакомлен и получил копии процессуальных документов, которые в установленный законом 10-ти дневный срок обжаловал в суд (административное исковое заявление подано в суд " ... ").

Судом первой инстанции установлено, что довод административного истца о том, что акт арест имущества от " ... " вынесен с процессуальными нарушениями нашел подтверждение, поскольку в акте указано, что арестованное имущество передано на ответственное хранение " Ф.И.О. "16 (Берлин) А.А., а он, якобы, его принял, однако подписи должника, подтверждающие данные действия в акте отсутствуют. Отсутствует и отметка о том, что Берлин " Ф.И.О. "16) А.А. был ознакомлен с оспариваемым документом, либо, что данный документ ему был направлен по почте.

Городской суд установил, что административный истец не был ознакомлен с процессуальными документами, имеющимися в исполнительном производстве, а именно: предложением дольщику преимущественного права покупки арестованного имущества, которое " ... " получил сособственник должника " Ф.И.О. "16 Игорь Анатольевич; постановлением о передачи арестованного имущества на торги от " ... "; постановлением о снижении цены находящегося на реализации имущества от " ... "; предложением взыскателю оставить за собой не реализованное имущество, а также его согласием; постановлением судебного пристава исполнителя о государственной перерегистрации имущества " Ф.И.О. "16 (Берлин) А.А. на имя Фурман В.Н.

Из материалов дела также следует, что установить дату составления предложения дольщику о преимущественном праве покупки арестованного имущества, а также предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой, не представляется возможным, поскольку дата совершения данных процессуальных действий на указанных документах отсутствует.

Кроме того, предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника - исполнены все одной датой, при этом указанная дата соответствует дате заявления Фурмана В.Н. о даче согласия оставить не реализованное имущество за собой - " ... ", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы были составлены судебным приставом-исполнителем единовременно, и, как следует из материалов дела, Берлина ( " Ф.И.О. "16 А.А. с указанными документами не знакомили и в его адрес они не направлялись.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Берлин ( " Ф.И.О. "16) А.А., как сторона исполнительного производства, был лишен возможности участвовать в данных процессуальных действиях, заявлять ходатайства, обжаловать вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, а так же его действия, либо бездействия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы Берлина ( " Ф.И.О. "16) Л.А. в сфере административных и иных публичных правоотношений были нарушены.

В силу ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Пунктом 1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства и получил копии обжалуемых процессуальных документов " ... ", что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП г.Геленджика в подлиннике исполнительного производства " ... "

В этой связи доводы представителя заинтересованного лица Фурман В.Н. о пропуске процессуального срока для обжалования акта ареста имущества от " ... " и последующих процессуальных документов, являются несостоятельным.

На основании ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления восстановлен законно и обоснованно, а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны не соответствующими вышеназванным требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушающими права и законные интересы административного истца, из чего следует, что заявленные требования правомерно удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурмана В.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - " Ф.И.О. "5 Дело " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

21 февраля 2017 года г. Краснодар