Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-3476/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по городу Славянск-на-Кубани и Славянскому району Цепкало А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макидонский А.Г. обратился в суд с иском к отделу военного комиссариата Краснодарского края по городу Славянск-на-Кубани и Славянскому району о признании незаконным действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2016 он прибыл в отдел военного комиссариата Краснодарского края по г. Славянск-на-Кубани и Славянского района для внесения изменений в свои военно-учетные данные.

При получении своего военного билета обнаружил, что запись на стр. 13 перечеркнута и написано: "см. особые отметки". На стр. 20 военного билета сделана запись: "Запись в п. 29 раздела VI военного билета считать недействительной. НОВККК по г.Славянск-на-Кубани с Славянскому району А. Цепкало". Поставлена подпись и печать отдела НОВККК по г.Славянск-на-Кубани с Славянскому району, в связи с чем, обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года заявленные требования Макидонского А.Г. удовлетворены. Суд признал незаконными действия начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Славянск-на-Кубани и Славянского района, выразившиеся в перечеркивании стр. 13 и внесении записи в стр. 20 военного билета Макидонского А.Г. "Запись в п. 29 раздела VI военного билета считать недействительной. НОВККК по г. Славянск-на-Кубани и Славянского района А. Цепкало".

Обязал начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Славянск-на-Кубани и Славянского района произвести в стр. 20 военного билета Макидонского А.Г. следующую запись: "Запись о недействительности записи п. 29 раздела VI военного билета считать недействительной. НОВККК по г.Славянск-на-Кубани и Славянскому району А. Цепкало".

С указанным решением суда не согласился начальник отдела военного комиссариата Краснодарского края по городу Славянск-на-Кубани и Славянскому району Цепкало А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального права.

Также, начальник отдела военного комиссариата Краснодарского края по городу Славянск-на-Кубани и Славянскому району Цепкало А. полагает, что Макидонскому А.Г. незаконно присвоена категория годности "Б" с незначительными ограничениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Макидонского А.Г. по доверенности Коваль Р.Е., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец, на тот момент с фамилией Мищенко А.Е., 17.04.2001г. прибыл для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Краснодарского края по г. Армавир из военного комиссариата Новокубанского района.

Согласно учетной карточке к военному билету Макидонского А.Г. 24.10.2002г. он был передан в запас по ст. 146 гр. 1, признан ограниченно годным к военной службе - категории годности "В".

Мищенко А.Г. 24.10.2007г. поменял фамилию на Макидонский А.Г., о чем в архиве отдела ЗАГС Славянского района Управления ЗАГС Краснодарского края имеется актовая запись о перемене имени " ... " от 24.10.2007г.

13.01.2009г. Макидонский А.Г. принят на воинский учет в отдел ВККК по г. Славянск-на-Кубани и Славянскому району, однако в связи с утратой своего военного билета, ему был выдан дубликат военного билета АК " ... ".

Как следует из заключения психиатра, указанного в карте медицинского освидетельствования гражданина пребывающего в запасе, и листа медицинского освидетельствования Макидонского А.Г., подписанного психиатром Василенко JI.B. 16.03.2009г., степень годности истца повысилась по сравнению с предыдущим медицинским освидетельствованием, в связи с чем он решилпоступить на военную службу по контракту, а поскольку на тот момент проживал в Красноармейском районе Краснодарского края, он обратился с соответствующим заявлением в отдел ВККК по Красноармейскому району.

По сообщению начальника отдела ВККК по Красноармейскому району Макидонский А.Г. прошел медицинское освидетельствование с категории "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на категорию "А" - годен.

В связи с порчей ранее выданного военного билета серии АК " ... " по заявлению Макидонского А.Г. от 29.03.2011г. отделом ВККК по Красноармейскому району ему был выдан дубликат военного билета серии АК " ... " от 01.04.2011г., что подтверждается учетной карточкой к военному билету серии АК " ... ".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 28.03.1998г. " ... "-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" гражданин, поступающий на военную службу по контракту, должен владеть государственным языком Российской Федерации, а также соответствовать медицинским и профессионально- психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учетным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору.

Медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан) проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 данного Федерального закона. На военную службу по контракту может быть принят гражданин (иностранный гражданин), признанный годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения обращения Макидонского А.Г. об организации его медицинского освидетельствования в 2011 году действовало Положение о военно-врачебной экспертизе (далее по тексту - Положение), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003г. N 123.

Согласно п. 2 Положения, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с п. 4 Положения, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям), решение других предусмотренных данным Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу п. 9 Положения контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии врачебно-летной комиссии), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

Как следует из п. 39 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, признанные не годными к военной службе, в случае, если в результате их обследования в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения ранее установленный им диагноз заболевания изменен или они признаны здоровыми, могут быть освидетельствованы повторно.

Согласно абз. 1 п. 38 Положения, граждане, признанные при призыве на военную службу ограниченно годными к военной службе и зачисленные в связи с этим в запас, до достижения ими 27-летнего возраста подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию раз в 3 года.

Положениями Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003г. " ... " утратившим силу с 01.01.2014г., а также действующим п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013г. " ... " "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", предусмотрено право гражданина обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Кроме того, аналогичная норма права закреплена в п. 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее на тот момент законодательство не устанавливало запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, поскольку положения ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи с нормами п.п. 9, 39 ранее действовавшего Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003г. " ... ", п.п. 84, 85 действующего с 01.01.2014г. Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. " ... ", предусматривают право граждан, признанных ограниченно годными к военной службе, на прохождение медицинского освидетельствования повторно.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного заявления Макидонского А.Г. является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и Положение о военно-врачебной экспертизе не содержат таких полномочий начальника отдела военного комиссариата, как признание незаконным решения призывной комиссии другого района и совершения действий по перечеркиванию записи в военном билете, произведенной начальником другого военного комиссариата.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 62. КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако, судом апелляционной инстанции усматривается, что материалы дела не содержат доказательств представленных административным ответчиком, которые подтверждают законность оспариваемых действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении требований Макидонского А.Г.

Ссылка в жалобе начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по городу Славянск-на-Кубани и Славянскому району Цепкало А. о том, что Макидонскому А.Г. незаконно присвоена категория годности "Б" с незначительными ограничениями, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по городу Славянск-на-Кубани и Славянскому району Цепкало А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи