Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33а-4349/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей : Якубовской Е.В., Диденко И.А.

по докладу Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Короткой И.О. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Обгольц А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

В обоснование административных исковых требований указал, что является собственником гаражных боксов " ... " площадью " ... ", расположенных по адресу: г " ... " Обгольц А.В. обратился в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка, площадью " ... " с материалами землеустроительного дела. Письмом от 12.05.2016 года " ... " административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на том основании, что согласно акту осмотра земельного участка, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, также выпискам из ЕГРП установлено, что принадлежащие Обгольц А.В. гаражные боксы являются частью одного единого неделимого объекта капитального строительства, а из представленных в материалы дела документов не усматривается, что объект капитального строительства расположен на испрашиваемом земельном участке и состоит только из помещений, принадлежащих на праве собственности заявителю. Административный истец считает данный отказ незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании представитель Обгольц А.В. по доверенности Корсун B.C. поддержал заявленные исковые требования, просил суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования г.Краснодар в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", незаконным, обязать администрацию муниципального образования г.Краснодар в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановление "О предварительном согласовании предоставления Обгольц А.В. земельного участка, площадью " ... ".м, расположенного по адресу: " ... " Считает требования законными и обоснованными.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Короткая И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2016 года административные исковые требования Обгольц А.В. удовлетворены. Признан незаконным отказ от 12 мая 2016 года администрации муниципального образования г.Краснодар в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: " ... " Администрация муниципального образования г.Краснодар в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановление "О предварительном согласовании предоставления Обгольц А.В. земельного участка, площадью " ... "

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Короткая И.О. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Обгольц А.В. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Корткую И.О., представителя Обгольц А.В. по доверенности Корсун В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Обгольц А.В. на основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара " ... " является собственником гаражных боксов " ... " расположенных по адресу: " ... "

06 октября 2015 года, Обгольц А.В. с целью приобретения права собственности на земельный участок, площадью " ... " " ... " обратился в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о предварительном согласования предоставления указанного земельного участка.

Письмом администрации муниципального образования г.Краснодар " ... " в предоставлении муниципальной услуги отказано со ссылкой на то, что правовым управлением администрации муниципального образования г.Краснодар внесены замечания о том, что в заявлении об утверждении схемы расположения земельного участка отсутствует обоснование образования земельного участка. Согласно акту осмотра земельного участка, часть помещений гаражных боксов используется по хозяйственно-бытовому назначению, в связи с чем, в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка), принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

16 марта 2016 года, устранив данные замечания, административный истец обратился в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка " ... " " ... "

Письмом администрации муниципального образования г.Краснодар от " ... " в предоставлении муниципальной услуги отказано в виду того, что принадлежащие на праве собственности заявителю гаражные боксы являются нежилыми помещениями и находятся в едином составе объекта, вследствие чего являются составной частью объекта капитального строительства. Из представленных документов не усматривается, что объект капитального строительства расположен на испрашиваемом земельном участке и состоит только из помещений, принадлежащих на праве собственности заявителю. Кроме того, из заключения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар о предельной площади земельного участка, занятого принадлежащим Обгольцу А.В. зданием усматривается, что испрашиваемый земельный участок рассчитан на 8 машиномест, тогда как земельный участок испрашивается для эксплуатации трех гаражей.

С учетом замечаний, приложив топографическую съемку земельного участка, технический паспорт нежилых зданий ПГСК N1, принадлежащих Обгольцу А.В. на праве собственности объектов капитального строительства, административный истец вновь обратился в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

Письмом администрации муниципального образования г.Краснодар от " ... " в предоставлении муниципальной услуги отказано со ссылкой на те же основания, что указаны в письме администрации муниципального образования г.Краснодар " ... "

Обгольц А.В. полагая отказ администрации незаконным, нарушающим его права, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Обгольц А.В., пришел к выводу, что администрацией нарушены права административного истца на предварительное согласование предоставления испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебной коллегией установлено, что согласно акту осмотра земельного участка, проведенного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выпискам из ЕГРП следует, что принадлежащие на праве собственности заявителю гаражные боксы - являются нежилыми помещениями и являются составной частью объекта капитального строительства.

Исходя из статей 128, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Предоставление права на часть неделимого земельного участка, на котором расположен неделимый объект недвижимого имущества, принадлежащий нескольким лицам невозможно, поскольку противоречит нормам гражданского и земельного права.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, за образованием земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории должны обращаться все собственники ряда объектов, являющихся составной частью объекта капитального строительства.

Пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 40.1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года N532 -КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" предусмотрены дополнительные основания для принятия исполнительными органами государственной власти Краснодарского края или органами местного самоуправления в Краснодарском крае решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане.

Так пунктом 3 указанной статьи установлено, что основанием для отказа является отсутствие заключения органа архитектуры и градостроительства о предельной площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, градостроительной и проектной документацией.

Согласно представленному в материалы дела заключению о предельной площади части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для эксплуатации гаражей, площадь испрашиваемого участка соответствует градостроительным нормам для размещения 8 автомобилей, тогда как земельный участок испрашивается для эксплуатации трех гаражей, а из представленных в землеустроительное дело документов не представлялось возможным установить, что указанные гаражи рассчитаны на 8 машиномест.

Таким образом, обжалуемый отказ принят уполномоченным на то органом - администрацией муниципального образования г.Краснодар, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обгольц А.В. исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято в нарушение норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обгольц А.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворить.

Решение Первомайского районного суд г.Краснодара от 06 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Обгольц А.В. о признании незаконным отказа от " ... " администрации муниципального образования г.Краснодар в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: " ... " отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: