Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 г. по делу N 33а-964/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "14

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе адвоката " Ф.И.О. "20 " Ф.И.О. "15 по ордеру Огиенко В.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огиенко В.И. в интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "21 обратился в суд с исковыми требованиями к начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю Виневскому В.Н., начальнику Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Краснодарскому краю Невежину П.Н. /далее по тексту - УОДУУП и ПДН/, начальника отдела по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г-к Анапа Потийко О.В. /далее по тексту - ОПДН/ о признании бездействий незаконными.

С учетом уточнения требований, просит признать незаконным отказ начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "19, в предоставлении возможности ознакомления с материалами учетно-профилактической карточки /далее по тексту - УПК/ в отношении Солдатова Д.С., изложенный в письме от 06.05.2016 года; обязать начальника ОПДН ОМВД России по г-к. Анапа " Ф.И.О. "22 ознакомить адвоката Огиенко В.И. с материалами учетно-профилактической карточки /УПК/ в отношении " Ф.И.О. "23. в полном объеме. Указывает, что поскольку ему были выданы для ознакомления лишь некоторые материалы, находящиеся в УПК, ознакомление с карточкой в полном объеме не повлечет нарушение положений Федерального Закона " О персональных данных". В то же время отказы в предоставлении возможности ознакомления с материалами УПК нарушает права его, как законного представителя несовершеннолетнего, так и самого несовершеннолетнего.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат " Ф.И.О. "24 по ордеру Огиенко В.И. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ОПДН ОМВД России по г-к Анапа и УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "25., действующая по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Огиенко Д.С. в интересах законного представителя несовершеннолетнего " Ф.И.О. "26 и несовершеннолетнего " Ф.И.О. "27. к начальнику УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "28., начальнику ОПДН отдела МВД России по г-к Анапа " Ф.И.О. "29 о признании бездействий незаконными отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе представитель истца по ордеру Огиенко Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что лицо, в отношении которого применены предусмотренные законодательством меры воздействия /постановка на профилактический учет/, или его представители, имеют право на ознакомление с материалами, приложенными к учетно-профилактической карточке в полном объеме. При этом право на ознакомление и даже на фото и видео фиксацию не ставится в зависимость от желания сотрудников МВД.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Огиенко Д.С. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОПДН ОМВД России по г-к Анапа и УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 года в Отдел МВД России по городу Анапе обратился адвокат Огиенко В.И. с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами УПК в отношении " Ф.И.О. "30 " ... " года рождения. 04.04.2016 года Огиенко В.И. был ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016 года, заключением о постановке на учет от 16.03.2016 года, характеристикой с МАОУ СОШ N " ... ". С иными документами, приобщенными в УПК, ознакомление не производилось.

Согласно п. 2 ст.2 Федерального закона N 120 от 24.06.1999 года деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений основывается на принципе индивидуального подхода к несовершеннолетним с соблюдением конфиденциальности полученной информации. При этом, исполняя требования п. 2.19 приказа МВД Российской Федерации N 845 от 15.10.2013 года " Об утверждении инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации", а именно обеспечивают обработку и хранение в ходе выполнения должностных обязанностей персональных данных граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе мероприятий, проводимых с подростками, обрабатываются персональные данные иных лиц, предоставление которых может привести к нарушению их законных прав на неприкосновенность частной жизни, что повлечет нарушение ФЗ " О персональных данных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений со стороны начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "31 в предоставлении возможности ознакомления с материалами учетно-профилактической карточки /УПК/ в отношении " Ф.И.О. "32 не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "33 по ордеру Огиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13.01.2017 года