Решение Краснодарского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу N 3а-16/2017

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Близнецова В.Е., при секретаре Тихомирове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркаряна " Ф.И.О. "4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: " ... " об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2011 года, в размере его рыночной стоимости, равной " ... "

установил:

Маркарян А.Н. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: " ... " об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2011 года, в размере его рыночной стоимости, равной " ... "

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды он является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... "

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по сведениям ГКН по состоянию на 01 января 2011 года составляет " ... "

Маркарян А.Н. уплачивает арендную плату за данный земельный участок, размер которой исчисляется исходя из его кадастровой стоимости

В соответствии с отчетом " ... " от 13.10.2016г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... ", выполненным " Ф.И.О. "5 рыночная стоимость земельного участка составляет " ... " по состоянию на 01 января 2011 года.

Истец полагает, что данная кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, которая определена в отчете об оценке " ... " от 13.10.2016г. в размере, равном " ... ".

Истец считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты его права и обязанности уплате арендной платы, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Административный ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо администрация МО Туапсинский район в определенный судом срок не представили суду свои возражения относительного административного искового заявления.

Административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю в своем отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просил исключить филиал из числа ответчиков и привлечь его к участию в дела в качестве заинтересованного лица, привлечь к участию в деле заинтересованных лиц (субарендаторов земельного участка, залогодержателя), удовлетворение требований истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка оставил на усмотрение суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает возможным административные исковые требования Маркаряна А.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного Кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость данного земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.66 Земельного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

П.3 ст.66 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции с изменениями, внесенными Федеральными Законами от 18.07.2009 года N 181-ФЗ от 28.07.2012 года N 144-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Одним из оснований для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является факт того что сведения об объекте недвижимости являются недостоверными, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Таким образом, ст.66 п.3 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Маркарян А.Н. на основании договора аренды является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... "

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по сведениям ГКН по состоянию на 01 января 2011 года составляет " ... "

Маркарян А.Н. уплачивает арендную плату за данный земельный участок, размер которой исчисляется исходя из его кадастровой стоимости

В соответствии с отчетом " ... " от 13.10.2016г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " выполненным " Ф.И.О. "6 рыночная стоимость земельного участка составляет " ... " по состоянию на 01 января 2011 года.

Маркарян А.Н. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

П. 23 Постановления N 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленного суду истцом отчета об оценке " ... " от 13.10.2016 г., судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта " ... " от 13.12.2016 г., подготовленному " ... " рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... " по состоянию на 01.01.2011 г. Отчет " ... " от 13.10.2016 г. о рыночной стоимости спорного земельного участка не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный суду истцом досудебный отчет об оценке " ... " от 13.10.2016 г. не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку существенно противоречит официальным результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в ГКН, опровергается заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления Маркаряна А.Н.

Разрешая вопрос о взыскании с Маркаряна А.Н. в пользу " Ф.И.О. "7 судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, суд полагает, что заявленная экспертной организацией сумма " ... " не подтверждена надлежащим образом, что исходя из объема выполненной экспертом работы по данному делу, в пользу в пользу " Ф.И.О. "8 подлежат взысканию судебные расходы в сумме " ... " за проведение судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 20, 108, 176, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Маркаряна " Ф.И.О. "9 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: " ... " об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2011 года, в размере его рыночной стоимости, равной " ... " удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: " ... " на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2011 года, в размере его рыночной стоимости, равной " ... "

Датой подачи заявления считать 08.11.2016 года.

Взыскать с Маркаряна " Ф.И.О. "10 в пользу " Ф.И.О. "11 судебные расходы в сумме " ... " за проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда В.Е.Близнецов