Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Быкова О.В. на решение Меленковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2016 года, которым с учетом дополнительного решения Меленковского городского суда Владимирской области от 26 января 2017 года Быкову О.В. отказано в удовлетворении иска о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" обязанности по замене кузова автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. С Быкова О.В. в пользу ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 28 560 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Быкова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" - Мусорина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков О.В. обратился в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" (далее- ООО "Фольксваген Групп Рус") с требованием о замене кузова на автомашине ****, 2007 года выпуска, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки в размере 388 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и возмещении судебных расходов в сумме 30 375 руб. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 27 марта 2013 года он приобрел вышеуказанный автомобиль, который был импортирован в Россию ответчиком и принадлежал ему до продажи первому покупателю. После покупки автомобиля он обнаружил, что на лакокрасочном покрытии по всему кузову автомобиля стали появляться вздутия краски, которые затем лопались, а под ними была ржавчина, которая разрасталась. Для установления причин повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля он обратился в ООО "Экспертно-консультационный центр "Автотранспорт", из заключения которого следует, что на левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, задней (пятой) двери, правом заднем крыле, правой задней двери, правой передней двери, правой передней стойке и крыше (по кромке над лобовым стеклом) имеются скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде многочисленных очагов отслаивания, вздутий и очагов коррозионного разрушения, образовавшихся в результате протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием. Выявленные производственные дефекты возможно гарантированно устранить только путем замены кузова автомобиля. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении производственного недостатка отклонена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец Быков О.В. и его представитель адвокат Фиохина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что недостатки лакокрасочного покрытия возможно гарантированно устранить только путем замены кузова автомашины. В заключении эксперта, полученном в ходе судебного разбирательства, содержатся выводы о возможности устранения производственных недостатков путем покраски кузова. Однако данное заключение противоречит заключению специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "Автотранспорт", которое необходимо принять во внимание при разрешении заявленных требований. В результате перекраски автомобиля он будет считаться бывшим в ремонте и утратит товарную стоимость.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" Мусорин А.А. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что недостатки лакокрасочного покрытия возник за пределами гарантийного срока, устранить их возможно путем ремонтной покраски кузова автомобиля, стоимость которой по заключению эксперта определена в размере 110 888 руб. Временные затраты по покраске кузова составляют 6-7 дней. Несвоевременное устранение истцом недостатков лакокрасочного покрытия повлекло их увеличение и отразилось на стоимости восстановительного ремонта. Полагает несостоятельным довод стороны истца о повторяемости недостатков лакокрасочного покрытия, поскольку недостатки выявлены впервые и ранее не устранялись. Недостатки лакокрасочного покрытия нельзя признать существенными ни по одному из критериев, предусмотренных законом.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Быков О.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что причина имеющегося в автомобиле недостатка имеет скрытый производственный характер, приведший к разрушению лакокрасочного покрытия, что подтверждено заключением специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "Автотранспорт". В определении о назначении судебной экспертизы судом не был поставлен вопрос о причинах, вызвавших недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, экспертом даны выводы лишь в части способов их устранения, при этом не указано, будет ли устранен производственный недостаток их вызвавший. Считает необоснованными выводы суда о возможности устранения недостатков лакокрасочного покрытия путем покраски автомобиля и отсутствия существенного недостатка данного автомобиля. Суд не принял во внимание, что в случае перекраски кузова автомобиль потеряет значительную долю своей стоимости, потребитель лишится того качества и потребительских свойств, на которые вправе был рассчитывать при покупке данного автомобиля.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.6 ст.19 названного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что при выявлении недостатков товара по истечении гарантийного срока потребитель несет бремя доказывания того обстоятельства, что товар имеет существенный недостаток, носящий производственный характер или вызванный причинами, возникшими до его передачи покупателю.

Установлено, что 27 марта 2013 года Быков О.В. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство ****, 2007 года выпуска за 777 000 руб. Данный автомобиль был импортирован в Россию 13 апреля 2007 года ООО "Фольксваген Групп Рус", которому принадлежал до продажи первому покупателю (л.д. 9,10,13).

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что концерн Фольксваген предоставляет гарантию на кузов и лакокрасочное покрытие. Гарантия отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия установлена в 3 года с момента поставки автомобиля покупателю, гарантия отсутствия сквозной коррозии - 12 лет. Если появятся дефекты, они устраняются путем ремонта сервисным предприятием Фольксваген без выставления счета клиенту.

В период гарантийного срока на автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия не обнаруживались, по результатам ТО в сервисной книжке не фиксировались. Плановое ТО в апреле 2013 года собственник транспортного средства не прошел (л.д.59-79).

Также установлено, что в конце 2015 года (за пределами гарантийного срока) Быковым О.В. обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия.

Из заключения специалиста ООО "Экспертно-консультативный центр "Автотранспорт" от 26 мая 2016 года следует, что на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля имеются скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде многочисленных очагов отслаивания, вздутий и очагов коррозийного разрушения, образовавшихся в результате протекания коррозийных процессов под лакокрасочным покрытием. Выявленные производственные дефекты возможно гарантированно устранить только путем замены кузова автомобиля (л.д. 11-35).

19 июля 2016 года Быков О.В. направил в ООО "Фольксваген Групп Рус" претензию с требованием перекрасить кузов автомобиля (л. д. 39).

В ответе от 25 августа 2016 года Быкову О.В. отказано в удовлетворении претензии (л.д.41).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза (л.д.87).

Согласно заключению эксперта от 25 ноября 2016 года N 901/1-2-10.2, 902/2-2-13.4, выполненного ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ на кузове автомашины имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, края лакокрасочного покрытия отслаиваются, что свидетельствует о низкой адгезии в области дефекта лакокрасочного покрытия. Размер и количество очагов разрушений лакокрасочного покрытия усугублен несвоевременным устранением дефектов при их появлении. Процессы разрушения лакокрасочного покрытия имеют динамический характер и при дальнейшей эксплуатации автомобиля могут привести к усилению коррозийных процессов, а следовательно, к большему разрушению лакокрасочного покрытия и металла необратимо уменьшая его толщину. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия возможно устранить путем проведения ремонтной окраски кузова, стоимость которой составляет 110 888 руб. ( л.д. 99-127).

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе объяснения стороны истца и стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные в автомобиле производственные дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными недостатками по признаку неоднократного выявления и неустранимости без несоразмерных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку для возложения на ответчика обязанности для замены кузова автомобиля за пределами гарантийного срока недостаточно установления недостатков производственного характера, необходимо установить, что эти производственные недостатки носят существенный характер.

Как разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся в автомобили недостатки носят существенный характер.

Устранение недостатков лакокрасочного покрытия технически возможно путем перекраски кузова, ремонтные работы не влекут несоразмерных расходов. Ремонт транспортного средства по указанным истцом недостаткам лакокрасочного покрытия не производился ответчиком, в связи с чем отсутствует и такой признак существенности недостатка товара, как проявление недостатка вновь после его устранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае перекраски кузова автомобиль потеряет значительную долю своей стоимости, а потребитель лишится того качества и потребительских свойств, на которые вправе был рассчитывать при покупке автомобиля отклоняются судебной коллегией как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

И.В. Сергеева