Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-1126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 марта 2017 г. дело по апелляционной жалобе Данилкина П.Е. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мастер плюс" удовлетворить.

Взыскать с Данилкина П.Е. в пользу ООО "Мастер плюс" ущерб в сумме ****., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Данилкина П.Е. и его представителя Петрова А.Ю., действующего по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" (далее- ООО "Мастер плюс") обратилось в суд с иском к Данилкину П.Е. о взыскании расходов на обучение в размере **** материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ****. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ****.

В обоснование требований указано, что **** между ООО "Мастер плюс" и Данилкиным П.Е. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. По условиям трудового договора ответчик был принят на должность **** с испытательным сроком три месяца с даты принятия на должность.

В дополнение к трудовому договору между сторонами было заключено соглашение об обучении работника за счет работодателя по программе "устройство бесшовного покрытия из резиновой крошки", стоимость обучения составила ****. В соответствии с данным соглашением Данилкин П.Е. был обязан отработать после обучения не менее 12 месяцев с даты окончания обучения, а именно до ****.

Также **** между ООО "Мастер плюс" и Данилкиным П.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, повреждение или перерасход вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством и/или возмещения им ущерба иным лицам.

**** между ООО "Мастер плюс" и ООО М. был заключен договор **** на выполнение подрядных работ. По условиям данного договора ООО "Мастер плюс" обязалось выполнить подрядные работы по устройству покрытия из резиновой крошки пяти площадок строящегося детского сада по **** в ****. Приказом **** от **** Данилкин П.Е. был назначен ответственным за производство и сдачу указанных работ заказчику.

По причине нарушения технологии и качества выполненных под руководством Данилкина П.Е. работ, они не были приняты заказчиком. Для устранения недостатков и переделки ответчиком были использованы принадлежащие ООО "Мастер плюс" материалы на общую сумму ****., вследствие чего возникла недостача на данную сумму. Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком должностных обязанностей истцу был причинен прямой действительный материальный ущерб.

**** Данилкин П.Е. был уведомлен о неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу и расторжении трудового договора. **** трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения об обучении к трудовому договору, в случае увольнения без уважительных причин до ****, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения времени. Расходы на обучение, подлежащие взысканию с ответчика, составляют ****. (за 9 месяцев).

Кроме того, вследствие несоблюдения Данилкиным П.Е. своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией ****, выразившихся в нарушении качества и технологических требований при производстве работ, ООО "Мастер плюс" был причинен прямой действительный ущерб на сумму ****., которую также просили взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца- ООО "Мастер плюс" Гостев С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Данилкин П.Е. иск не признал. Пояснил, что директор ООО "Мастер плюс" был в курсе произошедшего, он приезжал на объект, поэтому его вина отсутствует. Сумма материального ущерба должна быть распределена и на рабочих И. и В., которые не имели опыта работы. Полагал, что сумма причиненного материального ущерба может быть отнесена к нормальному хозяйственному риску работодателя. Кроме того, работодатель не полностью произвел с ним расчет, и сумма материального ущерба удержана из его заработной платы.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Данилкиным П.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда. Указывает, что его вины в причинении материального ущерба истцу нет, поскольку сам истец предоставил ему неквалифицированных работников. Расходы на обучение также не подлежат взысканию, поскольку его увольнение является необоснованным, из- за чего не было выполнено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В суд апелляционной инстанции представитель истца- ООО "Мастер плюс" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между ООО "Мастер плюс" и Данилкиным П.Е. был заключен трудовой договор ****. По условиям данного договора ответчик был принят на работу к истцу на должность ****. В соответствии с п.1.4 трудового договора- он заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца с даты принятия на должность, в целях проверки квалификации и соответствия выполнения поручаемой работы ответчиком.

Прием на работу ответчика был оформлен приказом **** от ****, с которым ответчик был ознакомлен в тот же день.

Кроме того, ****, в дополнение к трудовому договору, между сторонами было заключено дополнительное соглашение об обучении работника за счет работодателя по программе "устройство бесшовного покрытия из резиновой крошки". Стоимость обучения составила ****. Согласно п.3 дополнительного соглашения к трудовому договору Данилкин П.Е. был обязан отработать после обучения не менее 12 месяцев с даты окончания обучения, а именно до ****.

Также **** между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

**** между ООО "Мастер плюс" и ООО М. был заключен договор **** на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ООО "Мастер плюс" обязалось выполнить подрядные работы по устройству покрытия из резиновой крошки пяти площадок строящегося детского сада по **** в ****.

Приказом **** от **** Данилкин П.Е. был назначен ответственным за производство и сдачу указанных работ заказчику.

Согласно п.5.1.1 трудового договора и должностной инструкции производителя работ ( ****) в должностные обязанности ответчика, помимо прочего, входит руководство производственно- хозяйственной деятельностью участка, обеспечение качественных показателей производства работ, организация производства работ в соответствии с технологическими требованиями.

По причине нарушения технологии и качества выполненных под руководством Данилкина П.Е. работ, они не были приняты заказчиком. Для устранения недостатков и переделки ответчиком были использованы принадлежащие истцу материалы, а именно: крошка резиновая- 1800 кг, клей- 440 кг, пигмент- 60 кг, скипидар- 30л, на общую сумму ****., вследствие чего возникла недостача на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждены объяснительной запиской Данилкина П.Е. от ****, актом выявления недостачи от ****, товарной накладной **** от **** и счет- фактурой **** от ****.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, выразившегося в нарушении качества и технологических требований при производстве работ, руководство которыми он осуществлял, истцу был причинен прямой действительный материальный ущерб. Данный ущерб выразился в уменьшении наличного имущества истца в количестве, необходимом для исправления недостатков произведенных работ, вследствие чего возникла недостача имущества на общую сумму ****.

Размер ущерба и причины его возникновения установлены на основании проведенной проверки, о чем составлен акт выявления недостачи от ****. У Данилкина П.Е. истребованы письменные объяснения ****, которые подтверждают сведения, установленные проведенной проверкой и отраженные в акте. Размер ущерба определен исходя из рыночных цен, на основании данных бухгалтерского учете, подтверждается товарной накладной **** от ****, счетом- фактурой **** от **** и составил ****.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком обоснованно, поскольку должность **** (производителя работ) входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N85).

Правильным является вывод суда о том, что Данилкин П.Е. должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, поскольку согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от **** Данилкин П.Е. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, повреждение или перерасход вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством и/или возмещения им ущерба иным лицам.

Суд верно не согласился с доводами ответчика о том, что сумма материального ущерба должна быть отнесена к нормальному хозяйственному риску, исключающему материальную ответственность работника, поскольку к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнял возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В данном случае в действиях Данилкина П.Е. отсутствуют выше указанные признаки нормального хозяйственного риска, поскольку именно вследствие несоблюдения ответчиком своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении качества и технологических требований при производстве работ, руководство которыми осуществлялось ответчиком, работодателю был причинен прямой действительный ущерб.

Правильно не приняты во внимание судом доводы ответчика о том, что материальная ответственность должна быть возложена также на дорожных рабочих И. и В., поскольку договор, в силу закона, о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Данилкина П.Е. о том, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате.

Также, из материалов дела следует, что **** Данилкин П.Е. был уведомлен истцом и неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу и расторжении трудового договора.

Приказом **** от **** трудовой договор с Данилкиным П.Е. расторгнут по п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения об обучении к трудовому договору **** от **** в случае увольнения без уважительных причин в течение 12 месяцев после окончания обучения, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения времени.

Согласно п.2 данного дополнительного соглашения стоимость обучения составила ****.

Произведенная истцом оплата стоимости обучения и факт его прохождения ответчиком подтверждены: договором **** от **** с ООО С. приложением **** к договору **** от ****, платежным поручением **** от ****, счет- фактурой **** от ****, актом **** от ****, командировочным удостоверением **** от ****.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость обучения пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения (9 месяцев) в размере ****.

Доводы жалобы о том, что приказ о расторжении трудового договора является необоснованным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приказ об увольнении Данилкиным П.Е. не обжаловался в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно п.5 дополнительного соглашения к трудовому договору **** от **** (ученический договор)- уважительными причинами увольнения считаются: болезнь, препятствующая продолжению работы, необходимость ухода за больным членом семьи (при наличии медицинского заключения) и выход на пенсию.

Данное соглашение ответчиком подписано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Мастер плюс" о взыскании с Данилкина П.Е. расходов на обучение и материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме ****.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилкина П.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина