Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Астровко Е.П.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фуричевой Е. В., Фуричева В. Ю., Фуричевой И. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 05 декабря 2016 года, которым исковые требования Фуричевой Е. В., Фуричева В. Ю., Фуричевой И. В. к администрации города Владимира, МКП города Владимира ЖКХ о признании права пользования квартирой **** в **** в городе Владимире на условиях социального найма, о заключении договора социального найма, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Фуричевой Е.В., Фуричева В.Ю. и Фуричевой И.В. -адвоката Александрова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей администрации г. Владимира, МКП города Владимира ЖКХ- Никитиной Н.Ю., Константиновой Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фуричева Е.В., Фуричев В.Ю. и Фуричева И.В. обратились в суд с иском к администрации г. Владимира, муниципальному казенному предприятию г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МКП г. Владимира ЖКХ), в котором просили признать за ними право пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой **** в **** в ****, обязать МКП г. Владимира ЖКХ заключить с Фуричевой Е.В. договор социального найма спорного жилого помещения с включением в него в качестве членов семьи Фуричева В.Ю. и Фуричеву И.В.

В обоснование иска указали, что в период с 20.06.1972 по октябрь 1993 года Фуричева Е.В. была зарегистрирована и постоянно проживала в ****, также в этой квартире были зарегистрированы и проживали Фуричева И.В. в период с 07.08.1989 по 29.01.2013, отец и мать истца Фуричевой Е.В. -Шеин В.П. и Шеина С.В., сестра Гер Н.В., племянница Осипова К.И.

В 1993 году на основании распоряжения начальника ЖЭУ N4 по заявлению Шеиной С.В. под хозяйственные нужды была выделена **** данном доме. С октября 1993 года по настоящее время истцы проживают в спорной квартире, поддерживают её в надлежащем состоянии, производят ремонт, оплачивают коммунальные услуги. Полагают, что между собственником квартиры и ими фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов -Александров Д.Е. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков: администрации г. Владимира- Никитина Н.Ю., МКП г. Владимира ЖКХ -Константинова Л.А. возражали против иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления спорной квартиры истцам на условиях социального найма.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Фуричева Е.В., Фуричев В.Ю. и Фуричева И.В. просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного применения норм материального права и нарушении норм процессуального права. В своей жалобе они ссылаются на то, что спорная квартира была предоставлена им в пользование на основании заявления, в данную квартиру истцы вселились не самовольно, а с разрешения балансодержателя ЖЭУ N4, в связи с чем, их права на спорное жилое помещение возникли в силу ст. 10 ЖК РФ, из действий участников жилищных отношений. Полагают, что суд необоснованно отказал в принятии замечаний на протокол судебного заседания ввиду пропуска срока на их подачу.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Владимира просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку доказательства законного вселения истцов в спорное жилое помещение отсутствуют.

Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения представителя истцов Фуричевых -Александрова Д.Е., представителей ответчиков Никитиной Н.Ю. и Константиновой Л.А., не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствии истцов, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в их отсутствии, поскольку имеются сведения о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения со стороны администрации г. Владимира, не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений статьи 47 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения правоотношений по пользованию спорной квартирой, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения соответствующим исполнительным органом власти. В соответствии с частью 3 статьи 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** в городе Владимире является муниципальной собственностью.

На основании заявления Шеиной С.В. от 29.07.1993 (мать истца Фуричевой Е.В.) с резолюцией начальника ЖЭУ N4 "не возражаю", Шеиной С.В. выделена под хозяйственные нужды **** в г. Владимире.

По данным кадастрового паспорта от 01.04.2016 данная квартира расположена в полуподвале, её общая площадь **** кв. метров.

По сведениям УФМС России по Владимирской области Фуричева Е.В., Фуричев В.Ю. и Фуричева И.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****.

Из справки МУП г. Владимира "ГУК" следует, что Фуричева Е.В. была зарегистрирована в **** с 20.06.1972 по 10.10.2012, Фуричева И.В. с 07.08.1989 по 29.01.2013, Фуричев В.Ю. в данной квартире зарегистрированным не был.

Разрешая дело, суд исходил из того, спорная квартира истцам в установленном законом порядке не выделялась, ордер на право вселения в указанную квартиру, как в жилое помещение, не выдавался, решения о предоставлении жилого помещения семье Фуричевой Е.В. - Шеиной С.В. компетентными органами не принималось. Семья Фуричевых в администрации г. Владимира на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, а само по себе вселение и проживание истцов в спорном помещении не свидетельствует о сложившихся отношениях по договору социального найма.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищные права истцов на спорную квартиру возникли в силу действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены правовыми актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений статьи 10 ЖК РФ, поскольку только при наличии таких юридических фактов, как решение о предоставлении жилого помещения, либо иной правоустанавливающий документ на вселение (ордер), у гражданина возникает право пользования жилым помещением. Оплата коммунальных услуг, несение бремени содержания жилого помещения, без законного вселения в него, не порождает юридических последствий для таких лиц.

Однако законного вселения истцов на спорную жилую площадь судом не установлено. Разрешение начальника ЖЭУ N4 г. Владимира выданное Шеиной С.В. о занятии **** под хозяйственные нужды, правомерно не признано судом достаточным основанием для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм процессуального права при разрешении дела. Право стороны подать замечания на протокол судебного заседания предусмотрено статьей 231 ГПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. О данном процессуальном действии должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан 08.12.2016, в котором указано, что сторонам, участвующим в деле разъяснены положения статьи 231 ГПК РФ и их право в течение пяти дней подать замечания на протокол судебного заседания. В судебном заседании от 05.12.2016 интересы истцов представлял адвокат Александров Д.Е. по ордеру.

03.02.2017 истцы через своего представителя Александрова Д.Н. почтовой корреспонденцией направили в суд замечания на протокол судебного заседания. Определением суда от 08.02.2017 указанные замечания возвращены за пропуском срока их подачи при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при разрешении настоящего спора.

Иных оснований для отмены судебного решения в апелляционной жалобе не приведено. Решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фуричевой Е. В., Фуричева В. Ю., Фуричевой И. В., без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Астровко Е.П. Закатова О.Ю.