Решение Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2017 г. по делу N 21-156/2017

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре К., рассмотрев 01 марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года, которым

постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Коми N "номер" от 04 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения,

установил:

Постановление старшего государственного лесного инспектора Республики Коми N "номер" от 04 октября 2016 года ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в суд с жалобой.

Судом вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить.

Защитник ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Перминова М.Г. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от загрязнений, в том числе радиоактивными веществами, защите от вредных организмов и иного негативного воздействия.

Часть 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 53 и 55 Лесного кодекса РФ, арендаторы лесных участков на основании разработанных проектов освоения лесов обязаны выполнять на арендованных лесных участках обязательные мероприятия, предусмотренные "Правилами безопасности в лесах" и "Правилами санитарной безопасности в лесах", требования которых направлены на обеспечение безопасного использования лесов (обеспечение пожарной и санитарной безопасности), охрану, защиту и воспроизводство лесов.

Исходя из пунктов 6.1, 7.4 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ N 2-ст от 08 января 2002 года - нефть, является природным жидким токсичным продуктом, который содержит в себе легкоиспаряющиеся вещества, опасные для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Как видно из договора аренды лесного участка, юридическое лицо ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" является арендатором лесного участка земель лесного фонда,

находящегося по адресу: "место нахождения".

Согласно пункту 6.4.1 договора аренды участка земель лесного фонда от "дата", арендатор ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обязан использовать лесной участок с соблюдением требований правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, а так же с условиями, установленными настоящим договором.

Пункт 6.4.13 договора аренды земель лесного фонда устанавливает обязанность арендатора соблюдать требования лесного законодательства по охране, защите лесного участка и иные условия, предусмотренные лесным законодательством.

Предоставленный по договору аренды лесной участок, находится в защитных лесах (площадь 39,89 га).

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" как арендатор земельного участка обязано соблюдать действующее законодательство в области охраны окружающей природной среды и условия договора аренды, за нарушение которых может быть привлечено к административной ответственности.

Принимая решение об обоснованности вынесенного постановления и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, суд обоснованно исходил из того, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" как арендатор земельного участка обязано соблюдать действующее законодательство в области охраны окружающей природной среды и условия договора аренды.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанным лицом принятых по договору аренды лесов обязательств образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Факт ненадлежащего лесопользования по условиям договора аренды Обществом нашёл свое подтверждение в материалах дела при установлении фактических обстоятельств.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности основанием привлечения явилось допущение ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" при эксплуатации нефтепровода в результате разгерметизации нефтепровода нефтезагрязнения арендованного участка лесного фонда на территории квартала "место нахождения", при котором произошла утечка нефтесодержащей жидкости на поверхность земли и произошло загрязнение земельного участка. Площадь земельного участка подвергшегося загрязнению составляет 3000 кв.м.

При осмотре места разгерметизации установлено: нефтезагрязненный участок расположен приблизительно в 3,7 км от УПСВ " "наименование"" ( "место нахождения"). Размеры нефтезагрязненного участка приблизительно 3000 м2. На момент осмотра утечка нефтесодержащей жидкости устранена. Размеры сквозного отверстия неправильной геометрической формы диаметром 0,004 м. Расстояние от нефтезагрязненного участка до ближайщего водного объекта 10 км. Работы по локализации участка разлива НСЖ выполнены практически в полном объёме.

Факт совершения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; договором аренды лесного участка от "дата"; актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего "дата"; заключением специалиста от "дата"; технологическим регламентом; техническим отчётом о проведении диагностирования; актом обследования результатов работ по локализации и ликвидации последствий инцидента на межпромысловом нефтепроводе

" "наименование"", произошедшего "дата"; другими материалами дела.

Таким образом, допущенная ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в результате эксплуатации межролмыслового нефтепровода " "наименование"" "ЛУКОЙЛ-Коми" утечка нефтесодержащей жидкости, в результате которой произошло загрязнение арендованного участка земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью, что является нарушением условий договора аренды земельного участка, образует состав вменённого ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в которых заявитель с изложением соответствующего обоснования настаивает на отсутствии виновных действий Общества в разгерметизации нефтепровода, повлёкшем ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды лесов, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого решения.

Изложенные доводы являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которыми установлены обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Согласно пункту 4 утверждённых Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством РФ.

Как правильно отмечено судом, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", как эксплуатирующая организация, осуществив осмотр незаглубленных участков нефтепровода, частичную (точечную) дефектоскопию соединений на отдельных участках, тем самым не оценив должным образом его работоспособность, не приняло всех зависящих от него мер к надлежащему обслуживанию и эксплуатации принадлежащего Обществу нефтепровода, где произошло повреждение его участка.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 240 от 15 апреля 2002 года, организации обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Ненадлежащее исполнения Обществом установленной обязанности, на что правомерно указано судом, и как следствие разлив нефти в результате разгерметизации нефтепровода, повлекли нарушение условий заключенного Обществом договора аренды земельного участка.

Устранение последствий разлива нефти, на что имеется ссылка в жалобе,

основанием исключающим наступление административной ответственности не является.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает обоснованность вывода суда о наличии в действиях ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в части того, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ранее привлекалось по факту данного загрязнения лесного участка по части 2 статье 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поэтому не должно повторно привлекаться за то же деяние, либо оба правонарушения должны были быть рассмотрены одновременно, в порядке части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в пределах одной из более строгой санкции, обоснованно отклонены судьей городского суда, так как объективная сторона инкриминируемого деяния выражена в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, в то время как объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является загрязнение лесов.

Учитывая изложенное, исходя из того, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения, оснований для их удовлетворения и отмены правильного решения суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года и постановление N "номер" старшего государственного лесного инспектора Республики Коми от 04 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев