Решение Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2017 г. по делу N 21-159/2017

Судья Верховного суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев 01 марта 2017 года в г. Сыктывкаре жалобу Леонова В.В. на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 января 2017 года, которым постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району С. от 07 января 2017 года "Номер обезличен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Леонова В.В. оставлено без изменения, жалоба Леонова В.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району от 07 января 2017 года Леонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Леонов В.В. обратился в суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного.

Судом принято обжалуемое решение.

Оспаривая законность принятого постановления суда, Леонов В.В. направил жалобу, в которой просит вынесенные постановление и решение суда отменить со ссылкой на отсутствие доказательств совершения им вмененного правонарушения. Кроме того, Леонов В.В. указывает на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Леонова В.В. к административной ответственности, протокола об административном правонарушении, "Дата обезличена" в ... часа ... минут на ул. ... в г. ... Леонов В.В. управлял транспортным средством марки ... , г.р.з. ... , не имея при себе водительского удостоверения.

Выявленные нарушения явились правовым основанием для возбуждения в отношении Леонова В.В. дела об административном правонарушении и вынесения "Дата обезличена" постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из постановления должностного лица следует, что на месте обнаружения совершения правонарушения Леонов В.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, подтвердив данные обстоятельства личной подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не составлялся. Копию постановления Леонов В.В. получил, каких-либо письменных ходатайств не заявил.

Оснований для недоверия сведениям, данным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Леонова В.В. подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, объяснениями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол, иными материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд установилвсе обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дал надлежащую оценку представленным доказательствам на предмет совершения привлекаемым лицом вмененного правонарушения.Учитывая вышеизложенное, вывод о нарушении Леоновым В.В. требований Правил дорожного движения РФ, влекущих наступление административной ответственности, является правильным.

Обоснованность привлечения Леонова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Судья пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем требований Правил дорожного движения РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами судьи и произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности сделанных в обжалуемом решении выводов и не является основанием к отмене оспариваемого решения.

Доводы жалобы, в которых заявитель оспаривает законность рассмотрения дела в его отсутствие, также не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 настоящего Кодекса, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Участие Леонова В.В. в судебном заседании судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Положениями части 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела Леонов В.В. не лишен был права воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты нарушенных прав. Не обеспечив явку своего защитника, Леонов В.В. самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом на судебную защиту.

Принимая во внимание, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Леонова В.В. в материалах дела также не содержится, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, того, что доводы жалобы заявителя не содержат выводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения судьи не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Леонова В.В. - без удовлетворения.

Судья В.Л. Головков

Копия верна: В.Л. Головков