Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 03 марта 2017 г. по делу N 22-467/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В. и Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

осуждённого Рамошка К.с.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Рамошка К.с.И., адвоката Чиликова Р.А., защитника Пантелуса В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2016 года, которым

Рамошка КсИ, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, ранее не судимый:

осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 декабря 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 4 мая по 15 декабря 2016 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора г.Воркуты удовлетворен. С гражданского ответчика Рамошка К.с.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" в счёт возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере ...

С Рамошка К.с.И. по постановлению следователя от 09.06.2016 года в доход государства взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката Кубасова С.Л. в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осуждённого Рамошка К.с.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Рамошка К.с.И. в период с 12.00 до 18.13 3 мая 2016 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рамошка К.с.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указал, что в ходе драки, инициатором которой был потерпевший, в целях самообороны нанёс 3-4 удара потерпевшему в область головы, при этом ударов какими-либо предметами, в том числе ножом, не наносил.

В апелляционной жалобе защитник Пантелус В.В. ссылается на незаконность приговора, полагает, что в ходе судебного разбирательства вина Рамошка К.с.И. в инкриминируемом преступлении не установлена, ни один из свидетелей стороны обвинения, за исключением АДВ и потерпевшего, не подтвердили факта умышленного причинения Рамошка К.с.И. телесных повреждений ПИА, поскольку не являлись очевидцами происшедшего конфликта.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям Рамошка К.с.И., потерпевшего, свидетеля АДВ Так, из показаний потерпевшего следует, что телесные повреждения в виде перелома ребер и повреждений на голове он получил в результате падения на бетонные ступени лестничного марша между 3 и 2 этажами подъезда в доме "Номер обезличен" по ул.Снежная г.Воркуты, где был обнаружен свидетелем ДОД и откуда в дальнейшем был увезён бригадой СМП.

Вывод суда о том, что давая такие показания потерпевший, из чувства сострадания, пытался помочь Рамошка К.с.И. избежать уголовного наказания, является надуманным, носит предположительный характер и не соответствует действительности.

Свидетель АДВ неоднократно указывал на то, что не видел наносимых осуждённым ударов ножом и тростью по телу потерпевшего, однако судом, как и органом предварительного следствия, в вину Рамошка К.с.И. были вменены не менее двух ударов ножом и не менее двух ударов тростью по телу потерпевшего. При этом, согласно медицинским документам и заключению судебно-медицинской экспертизы, у последнего на животе обнаружена всего лишь одна царапина, размером 3-5 см, без проникновения в брюшную полость, и не обнаружено каких-либо характерных следов от ударов тростью.

Не соглашаясь с выводами суда, основанными на показаниях свидетеля АДВ, указывает на то, что в момент дачи показаний данный свидетель находился в сильном алкогольном опьянении, что подтверждено актом освидетельствования, и в дальнейшем повторно следователем и судом не допрашивался. По результатам проведенных экспертиз на поверхностях ножа и трости следов пальцев рук осуждённого обнаружено не было, что свидетельствует о том, что в руки данные предметы Рамошка К.с.И. не брал, инкриминированное ему преступление не совершал. Кроме того, согласно заключению эксперта-криминалиста, предоставленные на экспертизу ножи, изъятые с места происшествия, не являются холодным оружием, участия в причинении телесных повреждений потерпевшему не принимали.

Защитник отмечает, что приговор построен на таких недопустимых доказательствах, как протокол осмотра места происшествия от 03.05.2016 года, при котором произведен осмотр временного жилища осуждённого без участия и согласия собственника, а также без участия понятых. Время осмотра жилища совпадает со временем проведения медицинского освидетельствования Рамошка К.с.И. на состояние алкогольного опьянения, данные документы были составлены одновременно в разных частях города. Протокол допроса ... УАУ, рукописный текст которого, в части подтверждения выводов эксперта о возможности получения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в результате падения с высоты собственного роста, в том числе однократного, на плоскую поверхность, не поддается прочтению, и не может быть принят в качестве вещественного доказательства.

Явка с повинной осуждённого не свидетельствует об ошибочном выводе суда о частичном признании Рамошка К.с.И. вины в совершенном преступлении, а лишь указывает на то, что осуждённым признан лишь факт имевшей место потасовки с потерпевшим. Во время допроса Рамошка К.с.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, текст его показаний составлялся следователем и сотрудником ОУР, с текстом его не знакомили, а лишь указывали место, где необходимо поставить подпись.

Кроме того, полагает, что в нарушение ст.81 УПК РФ судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств, суд необоснованно принял решение об уничтожении трости Петина и ножей хозяйственно-бытового назначения, их необходимо было передать владельцам.

На основании изложенного, просит отменить в отношении Рамошка К.с.И. обвинительный и постановить оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осуждённый Рамошка К.с.И. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам защитника Пантелуса В.В., просит отменить обвинительный и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе адвокат Чиликов Р.А., выражая несогласие с судебным решением, указывает на недоказанность вины Рамошка К.с.И. в совершении инкриминированного преступления, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и доводам стороны защиты.

Так, согласно обвинительному заключению и приговору осуждённому вменено причинение телесных повреждений потерпевшему с применением металлической трости. В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство - изъятая с места происшествия трость, изготовленная из полимерного материала. Следователем в рамках уголовного дела был приобщён иной предмет - металлическая трость, которая в ходе производства процессуальных действий по уголовному делу не изымалась. Во время осмотра следователем фигурирующей в качестве вещественного доказательства трости не указан материал её изготовления, а также массово-размерные характеристики, что, с учётом заключения судмедэксперта об обнаруженных у потерпевшего повреждений, ставит под сомнение применение Рамошка К.с.И. данной трости во время конфликта с потерпевшим, а так же не представляется возможным установить костно-раздробляющие свойства палки-трости. Заявленные стороной защиты ходатайства о назначении судебных экспертиз с целью устранения указанных недостатков были незаконно отклонены.

Адвокат указывает на противоречия относительно одновременного нахождения Рамошка К.с.И. в разных местах - при осмотре места происшествия в период с 21.30 до 22.55 03.05.2016 года и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере в этот же день в 22.20.

Обращает внимание на взаимоисключающие выводы в заключении ... УАУ и его показаниях, отражённых в протоколе допроса эксперта о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего, а также противоречия в показаниях свидетеля АДВ, потерпевшего ПИА и осуждённого Рамошка К.с.И. в части поведения осуждённого и потерпевшего во время возникшего между ними конфликта, переросшего в потасовку. Судом не дано должной оценки показаниям потерпевшего о том, что он, без чьей-либо посторонней помощи, находясь на лестничном марше третьего этажа, имеющего ограниченное пространство в виде общей межквартирной металлической входной двери, падал на бетонные ступени.

С учётом установленных по делу обстоятельств, адвокат считает, что телесные повреждения потерпевший получил в результате собственной неосторожности, конфликт с Рамошка К.с.И. никак не повлиял на получение потерпевшим повреждений, в связи с чем, ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении оправдательного приговора.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитников государственный обвинитель Климович Л.Н. находит указанные в жалобах доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения.

Вина Рамошка К.с.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Доводы жалоб о непричастности осуждённого к причинению потерпевшему ПИА с применением предметов, используемых в качестве оружия, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины Рамошка К.с.И. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ суд обоснованно сослался на показания самого Рамошка К.с.И., данные им в качестве подозреваемого, показания потерпевшего ПИА, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей АДВ, ДНА, ВЕЕ, МВР, ГАН, НСА, ОЮП, ДОД, ВЕК, ... УАУ, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Так, из показаний потерпевшего ПИА следует, что 03.05.2016 года в ходе распития спиртных напитков совместно с Рамошка К.с.И. и АДВ в кв. "Адрес обезличен" по ул. Снежная г. Воркуты, у него с Рамошка К.с.И. произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Рамошка К.с.И. нанёс удары кулаками, после чего потерял сознание. Куда и сколько ударов ему было нанесено, не помнит.

В судебном заседании ПИА изменил показания, заявил о том, что Рамошка К.с.И. не наносил ему каких-либо ударов, телесные повреждения он получил по собственной неосторожности в результате падения на лестничном марше, где в дальнейшем потерял сознание. Суд обоснованно признал их заведомо ложными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изменение потерпевшим показаний вызвано стремлением помочь осуждённому избежать уголовного наказания, так как с Рамошка К.с.И. у них были дружеские отношения.

Показания ПИА в ходе предварительного производства по делу были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обстоятельными, последовательными, объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

В связи с этим, несостоятельными представляются доводы адвоката Чиликова об отсутствии должной оценки показаний потерпевшего о том, что он, без чьей-либо посторонней помощи, находясь на лестничном марше третьего этажа, имеющего ограниченное пространство в виде общей межквартирной металлической входной двери, падал на бетонные ступени, поскольку суд за основу обвинительного приговора взял показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия о нанесении ему ударов Рамошка К.с.И.

Свидетель АДВ сообщил о том, что 03.05.2016 года совместно с ПИА и Рамошка К.с.И. в квартире последнего распивали спиртные напитки. Примерно в 19.30 между ПИА и Рамошка К.с.И. возникла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки Рамошка К.с.И., физически более развитый, чем ПИА, нанес последнему не менее 2-3 ударов кулаками в область головы и туловища, от которых ПИА упал в проход между кухней и коридором квартиры, после чего Рамошка К.с.И., со словами "я тебя сейчас порежу!", схватил с кухонного стола нож с ручкой зеленого цвета, и вертя его в своих руках, стал размахивать им перед ПИА Наносил ли Рамошка К.с.И. удары ножом потерпевшему, не заметил. В руках ПИА ножа вообще не видел. Удары Рамошка по ПИА были мощнее, чаще и точнее, последний вяло отбивался. В то время, когда ПИА начал ползти в коридор, Рамошка К.с.И. продолжал наносить ему удары кулаками, ногами, ударов было много, после чего в руках осуждённого оказалась трость потерпевшего, которой Рамошка К.с.И. несколько раз замахивался на ПИА, однако самих ударов из-за скрывающей обзор спины Рамошка К.с.И. не видел. В дальнейшем, вместе с Рамошка К.с.И. затащили ПИА в ванную, где умыли его, после чего, по предложению Рамошка К.с.И. оттащили ПИА на лестничную площадку между 2-м и 3-м этажами, затем вернулись в квартиру, где, выпив, легли спать.

Нахождение потерпевшего в третьем подъезде дома "Адрес обезличен" по ул. Снежной г. Воркуты

на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подтверждается показаниями свидетелей ДНА, ДОД, ВЕЕ, ВЕК., МВР, ГАН, которые пояснили, что мужчина был сильно пьян, стонал, кряхтел, его лицо было в синяках и кровоподтёках, на лестничной площадке были пятна бурого цвета. Сотрудники полиции МВР, ГАН, НСА, ОЮП также указали, что в квартире "Номер обезличен" находился Рамошка К.с.И., одежда которого была в пятнах бурого цвета, в квартире был беспорядок, в прихожей с правой стороны были обнаружены нож, лезвие которого было покрыто веществом бурого цвета, палка чёрного цвета с металлическим шарообразным наконечником, коврик в пятнах бурого цвета, стены были в пятнах бурого цвета, на кухне разломана кухонная мебель, валялись пустые бутылки из-под спиртного.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам: карте вызова, согласно которой ПИА был обнаружен в бессознательном состоянии на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами; протоколу осмотра квартиры "Адрес обезличен" по ул. Снежной г. Воркуты, в котором отражено, что в коридоре на полу обнаружен нож, лезвие которого покрыто веществом бурого цвета, палка чёрного цвета с металлическим шарообразным наконечником, на полу - коврик в пятнах бурого цвета, на стенах пятна бурого цвета, в квартире беспорядок, на журнальном столике обнаружен нож с ручкой зеленоватого цвета, в раковине кухни обнаружено вещество бурого цвета, были изъяты трость и 2 ножа (т.1 л.д.7-14); протоколу осмотра в присутствии свидетеля АДВ вещей и предметов, изъятых в ходе следствия, на кофтах потерпевшего обнаружены сквозные повреждения (т.1 л.д.62-72), проведённым по делу экспертизам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы защиты, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора Рамошка К.с.И. со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей не имеется.

Надлежащую судебную оценку получили и показания Рамошка К.с.И.

Несмотря на то, что они различны, более достоверными суд признал показания, данные им в качестве подозреваемого о том, что в ходе конфликта ударил ПИА кулаком не менее трёх ударов в область головы, а также не менее пяти ударов локтём в область рёбер и по обеим сторонам, через некоторое время с АДВ отмыли ПИА от крови, затем вывели его на лестничную площадку третьего этажа. Указанные Рамошка К.с.И. обстоятельства подтверждаются данными в ходе следствия показаниями ПИА и АДВ о нанесении Рамошка в ходе конфликта ударов потерпевшему по голове и телу, а также письменными материалами уголовного дела.

Неубедительными признаются доводы защиты о том, что текст протокола допроса Рамошка К.с.И. составлялся следователем, а подозреваемому, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не читавшему протокол, лишь указали место, где необходимо поставить подпись. Допрос Рамошка К.с.И. производился с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний от них не поступало. Данные доводы защиты опровергаются показаниями свидетеля ДЕА, производившего допрос Рамошка К.с.И. в качестве подозреваемого, о том, что последний чувствовал себя хорошо, показания давал добровольно, в присутствии защитника.

В явке с повинной Рамошка К.с.И. сообщил о том, что в ходе конфликта нанёс удары по телу ПИА

В ходе очной ставки с АДВ Рамошка К.с.И. не отрицал, что наносил удары по голове и телу потерпевшего (т.1 л.д.124-126).

В судебном заседании Рамошка К.с.И. также пояснял, что в ходе конфликта, нанёс ПИА три-четыре удара по голове и два-три удара плоской частью локтей по корпусу, не исключая попаданий по рёбрам, однако его версия о том, что он наносил удары руками и не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, была проверена судом и отвергнута как несоответствующая действительности.

Утверждение защиты о необоснованности обвинения в связи с тем, что Рамошка К.с.И. защищался, было тщательно проверено судом и признано необоснованным.

Наличие у Рамошка К.с.И. телесных повреждений, поверхностных резаных ран на правой кисти, не причинивших вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта N527-16/-16 от 06.05.2016 года, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Рамошка К.с.И. и ПИА возник конфликт и драка, в ходе которой потерпевший ПИА отбивался от действий Рамошка К.с.И., последний наносил большое количество ударов по телу и голове потерпевшего руками, ногами, тростью, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля АДВ

Какой-либо реальной угрозы для здоровья и жизни Рамошка К.с.И. потерпевший не представлял, так как после нанесения осуждённым ударов ПИА упал, какого-либо сопротивления не оказывал, то есть у Рамошка К.с.И. была реальная возможность избежать конфликтной ситуации в дальнейшем. Напротив, осуждённый взял трость и продолжил избивать потерпевшего. Действия Рамошка К.с.И. были обусловлены злостью и обидой на поведение ПИА, оскорбившего его женщину.

Согласно заключению эксперта N 8/610-16/-16 от 30.05.2016 года у ПИА обнаружены многочисленные телесные повреждения, в том числе, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 5-го ребра слева по передней подмышечной линии со смещением, 8-го ребер слева по средней подмышечной линии со смещением, осложнившаяся гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости) слева, которая квалифицируется в совокупности по наиболее тяжёлому из них по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью. Учитывая характер, количество и локализацию обнаруженных повреждений, образование их в результате однократного падения из положения стоя на плоскость исключается (т.1 л.д.5-36).

Суд дал надлежащую оценку проведенным по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы защитника Пантелуса В.В. о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса ... УАУ в связи с невозможностью его прочтения, являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия эксперт допрашивался дважды, ему разъяснялась ст.57 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ при допросе эксперта допущено не было, каких-либо замечаний к протоколу допроса от адвоката и обвиняемого Рамошка К.с.И. не поступало (т.1 л.д.98).

Кроме того, ... УАУ был допрошен в судебном заседании в соответствии со ст.282 УПК РФ, им даны разъяснения по поводу заключения в отношении потерпевшего, а также разъяснения относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшего ПИА

В судебном заседании были проверены и опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения доводы защиты о том, что потерпевший мог получить тяжкий вред здоровью при падении с лестницы.

Нет оснований для признания обоснованной ссылки адвоката Чиликова Р.А. на то, что телесные повреждения потерпевший получил в результате собственной неосторожности, конфликт с Рамошка К.с.И. никак не повлиял на получение потерпевшим повреждений, поскольку изложенные адвокатом обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По делу правильно установлено, что между действиями осуждённого и наступившими последствиями у потерпевшего в виде перелома рёбер слева по средней подмышечной линии со смещением, осложнившаяся гемопневмотораксом, квалифицируемого как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, изложенные выше доказательства отражают фактические обстоятельства дела и полностью изобличают Рамошка К.с.И. в совершении инкриминированного ему преступного деяния в отношении потерпевшего ПИА

Неубедительными признаются доводы защиты о недопустимости протокола осмотра жилища Рамошка К.с.И. и медицинского освидетельствования осуждённого на состояние алкогольного опьянения, поскольку данные документы были составлены одновременно в разных частях города. Указание одного промежутка времени в данных документах не свидетельствует о незаконности проводимых процессуальных действий с участием Рамошка К.с.И., который не отрицал своё участие в них.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Рамошка К.с.И. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение.

Количество ударных воздействий, их сила и локализация - жизненно-важные места, применение предметов - ножа и трости, указывает на наличие у Рамошка К.с.И. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра квартиры Рамошка К.с.И. была изъята металлическая трость с шарообразным наконечником, в дальнейшем она была предметом осмотра с участием свидетеля АДВ, который подтвердил, что данная трость принадлежит ПИА, именно этой тростью Рамошка К.с.И. замахивался на потерпевшего, данная трость была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Различие в описании материала, из которого сделана указанная трость, на что в своей жалобе указывает адвокат Чиликов, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Рамошка К.с.И.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Доводы защиты и осуждённого о необходимости оправдания Рамошка К.с.И. не основаны на материалах уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Рамошка К.с.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга, а именно проведении судебных экспертиз, на что в жалобе указывает адвокат Чиликов Р.А., не имелось.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Рамошка К.с.И. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Рамошка К.с.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Отягчающим обстоятельством по делу обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости назначенного наказания не является. Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного Рамошка К.с.И.

Невозможность применения к осужденному правил, предусмотренных ст.ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения определен согласно положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и выводы суда в указанной части также мотивированы.

Вопреки доводам защитника Пантелуса В.В., решение суда об уничтожении двух ножей и трости, как орудий преступления, соответствует требованиям ст.81 УПК РФ, с заявлением о возврате принадлежащей потерпевшему ПИА трости последний не обращался.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен в на основании ст.131, 132 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2016 в отношении Рамошка КсИ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: