Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1009/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

с Б. в бюджет муниципального района "Усть-Вымский" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды "Номер обезличен" от "Дата обезличена" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ... рублей, пени за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" сумме ... рублей, а также госпошлина за рассмотрение гражданского иска в суде в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Б. - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МР "Усть-Вымский" обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере ... рублей, пени за просрочку платежей за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ... рублей.

Суд постановилприведенное решение, оспоренное Б. со ссылкой на совершенный им "Дата обезличена" в одностороннем порядке отказ от продолжения аренды земельного участка и неправомерное в связи с этим удовлетворение требований истца за период после "Дата обезличена", а также на неверное исчисление стоимости арендной платы, исходя из кадастровой оценки объекта.

В дополнениях к апелляционной жалобе Б. указывает на неправомерное изменение размера арендной платы в 2015 году чаще, чем один раз в год, а также на нарушение подведомственности разрешения спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала. На доводах, изложенных в дополнениях к жалобе, не настаивала. Кроме того, просила проверить расчет истца применительно к положениям Постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90, полагая его ошибочным, а также снизить пени до еще меньшего размера.

Истец своего представителя для участия в судебной разбирательстве не направил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Б.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы Б. и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" между сторонами был заключен договор "Номер обезличен" аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "Номер обезличен", находящийся по адресу: "Адрес обезличен" для размещения и обслуживания здания ... , общей площадью 4321 кв.м.

По условиям договора Б. обязался не позднее 25 числа последнего месяца отчетного квартала производить перечисление арендной платы на указанный в договоре счет согласно расчету, представленного в приложении 1 к договору ( п.3.2 договора).

По акту приема - передачи "Дата обезличена" участок был передан истцом ответчику.

Арендатор Б. свои обязательства по внесению арендной платы в бюджет МР "Усть-Вымский" исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у него образовалась задолженность за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", исчисленная истцом равной ... рублей.

Меры по внесудебному урегулированию спора к результатам не привели. Претензия истца от "Дата обезличена" была оставлена Б. без удовлетворения.

Разрешая исковые требования администрации МР "Усть-Вымский" о взыскании с Б. допущенной задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 614, ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, применив которые к рассматриваемым правоотношениям, удовлетворил иск администрации МР "Усть-Вымский", снизив размер пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30000 рублей.

Отклоняя возражения Б. против заявленного иска со ссылкой на прекращение действия договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с "Дата обезличена", суд посчитал их не основанными на законе, указав, что с требованиями о расторжении сделки ответчик в суд не обращался, а его заявление от "Дата обезличена" не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон по аренде земельного участка, поскольку основания, по которым Б. мог бы в одностороннем порядке отказаться от договорных отношений с истцом, в обстоятельствах дела отсутствуют.

Доводы жалобы Б. против такого вывода правильности приведенного суждения суда первой инстанции не опровергают.

Норма абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается Б. в своей жалобе, императивно предусматривающая право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора аренды, для правового регулирования спорных правоотношений применена быть не может, поскольку устанавливает право арендатора, предупредив об этом арендодателя, в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в то время как срок аренды земельного участка "Номер обезличен", находящегося по адресу: "Адрес обезличен", был сторонами при заключении сделки согласован и составил 49 лет ( п.2.1 договора).

Четкий перечень оснований для одностороннего расторжения срочного договора аренды по требованию арендатора установлен ст. 620 Гражданского кодекса РФ, и обстоятельства рассматриваемого дела под соответствующий перечень не подпадают.

Иные, отличные от ст. 620 Гражданского кодекса РФ, условия для отказа арендатора от продолжения договорных отношений по срочной аренде имущества могут содержаться в договоре. Однако, как следует из условий сделки, заключенной сторонами "Дата обезличена", такие основания в ней предусмотрены не были.

Условие договора, обязывающее арендатора при досрочном освобождении помещения уведомить об этом арендодателя за определенное количество времени, не является условием, дающим арендатору право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Что касается доводов жалобы Б. и его представителя о неверном расчете истцом и судом размера арендной платы земельного участка, исходя из которого был определен размер образовавшейся у ответчика задолженности, то судебной коллегией они также отклоняются.

По п. 3.1 договора размер арендной платы за участок определялся в приложении "Номер обезличен", являющемся неотъемлемой частью сделки сторон.

Согласно указанного приложения размер арендной платы подлежал изменению: а) ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете; б) не чаще одного раза в год при изменении кадастровой стоимости земель по видам их использования и категории арендаторов ( п. 3.4 ). Кроме того, арендодатель был вправе произвести в одностороннем порядке перерасчет арендной платы в случае изменения ее размера уполномоченными на это органами с момента установления соответствующими правовыми актами нового размера ( п. 3.5 договора), а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка ( п. 3.6).

Таким образом, из условий заключенной сторонами сделки "Номер обезличен" усматривается, что стороны предусмотрели несколько случаев изменения размера арендной платы или ее перерасчета в период действия договора по различным основаниям и при различных условиях.

Как следует из дела, "Дата обезличена" администрацией МР "Усть-Вымский" в адрес ответчика было направлено уведомление о результатах утверждения новой кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми, а также расчет арендной платы земельного участка, исходя из его измененной кадастровой стоимости, начиная с "Дата обезличена".

Доводы Б. о завышенном размере примененной для расчета кадастровой стоимости объекта не могут быть приняты в качестве основания для признания цены иска необоснованной.

Так, в силу требований статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности. Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ответчик, как арендатор недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, отнесен к субъектам, которые вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, поскольку эти результаты определяют цену заключенного им договора.

Вместе с тем, как это следует из дела, Б. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости участка с кадастровым номером "Номер обезличен" в суд не обращался; решения суда об изменении кадастровой стоимости участка не принималось, в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении кадастровой стоимости данного объекта не внесены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения для расчета арендной платы земельного участка его рыночной стоимости по отчету оценщика, составленному по заявке ответчика.

Ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, содержащего в себе императивную норму в отношении периодичности изменения размера арендной платы, также не влечет вывода о неправомерности действий администрации МР "Усть-Вымский" и незаконности решения суда.

Как указывалось выше, разделом 3 договора "Номер обезличен" арендная плата за участок была установлена не в твердой сумме, а являлась определяемой, то есть подлежащей возможному изменению и перерасчету в зависимости от наступления тех или иных предусмотренных сделкой оснований. Таким образом, стороны согласовали условие о возможном изменении и перерасчете размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 "О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" с 01.03.2015 был установлен новый порядок расчета арендной платы.

Изменение размера арендной платы в результате изменения порядка ее определения на основании решения уполномоченного органа, принятого в установленном порядке, не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Поскольку принятие нормативных актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение размера арендных платежей независимо от воли сторон договоров аренды, действия администрации МР "Усть-Вымский", рассчитавшей Б. арендные платежи за период, начиная с "Дата обезличена" в измененном, по сравнению с установленным с "Дата обезличена" размере, нельзя признать нарушающими пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и раздел 3 договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Указанный расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 по формуле, установленной п.6 и с применением ставки арендной платы согласно Приложения к порядку ( п.1.5.6).

Довод апеллянта о том, что арендодатель (истец) заблаговременно не уведомил его о перерасчете арендной платы, что нарушает требования п. 3.5 договора, не освобождает арендатора (ответчика) от внесения арендных платежей с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка и порядка их исчисления.

Вопреки доводам апеллянта подведомственность при разрешении настоящего дела судом первой инстанции нарушена не была.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из дела, договор аренды земельного участка был заключен администрацией МР "Усть-Вымский" с Б. как с физическим лицом, и при его заключении ответчик определилв нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета сделки с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Кроме того, на момент возбуждения и разрешения заявленного спора Б. статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешилнастоящее дело как спор между юридическим лицом и физическим лицом, подведомственный суду общей юрисдикции. Возможность же использования арендованного имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

Оснований для признания размера снижения пени по ст.333 Гражданского кодекса РФ до меньшего, чем это определилсуд первой инстанции, размера, судебная коллегия не усматривает. Иное приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон без наличия к тому правовых оснований и объективных причин.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -