Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1022/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года, по которому:

ПАО "Ростелеком" обязано в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенное на лестничном марше ... этажа в ... подъезде жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащее ПАО "Ростелеком" оборудование: кабели, кабельные каналы, металлический шкаф.

С ПАО "Ростелеком" в пользу Продченко И.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ( ... рублей).

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ответчика О.И.В.., представителя истца Продченко И.М.- Ш.О.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Адрес обезличен" принадлежит на праве общей долевой собственности Продченко И.М. и несовершеннолетнему ФИО, "Дата обезличена" года рождения, по ... доле в праве на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "Дата обезличена". "Номер обезличен". Управляющей организацией указанного дома является ОАО "Тепловая сервисная компания" на основании протокола "Номер обезличен" общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от "Дата обезличена".

Продченко И.М. обратилась в суд с иском к Коми филиалу ПАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование иска указано, что некоторое время назад работники ответчика просверлили дыры в межэтажных перекрытиях, через которые были установлены кабельные каналы и металлические шкафы, которые крепятся на стенах подъездов дома "Адрес обезличен". При этом участия в общем собрании собственников жилого дома истец лично не принимала, инициатором собрания не являлась, в составе счетной комиссии не участвовала, протокол общего собрания не подписывала и о факте проведения какого-либо общего собрания собственников на данную тему извещена надлежащим образом не была. Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 289, 290, 301, 304, 305) и Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 39, 44), просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенное в подъездах жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащее ПАО "Ростелеком" оборудование: кабели, кабельные каналы, металлические шкафы. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

06 июня 2016 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенное на лестничном марше ... этажа в ... подъезде жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащее ПАО "Ростелеком" оборудование: кабели, кабельные каналы, металлический шкаф; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ... руб.(т.2 л.д.41).

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Тепловая сервисная компания", Государственная жилищная инспекция по г.Печоре, собственники жилых помещений "Адрес обезличен": Алиева З.Х., Лахтунова И.Л., Покатило Е.А., Кондратенкова О.А., Томкович А.Н., Крылова Е.С., Ульянов А.А., Прохоров М.Н., Прохорова Н.Н., Кузнецов А.В., Марченко В.В., Марченко В.А., Дёмина Я.А., Остертаг В.И., Шабанова Г.В., Немцев Ю.Е., Пидлетейчук И.К., Романенко Н.С., Панфилова Т.А., Огурцова Е.В., Катрыч А.В., Ермакова Л.А., Максимова В.Г., Максимов С.В., Семёнова Н.В., Батлук Л.М., Морозова А.В., Ефимочкин Д.Л., Пехотина Н.И., Ветрякова С.В., Колесников С.А., Колесникова Е.В., Коробова М.В., Великжанина Н.Е., Великжанин Н.И., Раздобаров П.В., Попова А.Л., Попов А.Н., Филиппов А.В., Комаровских А.С., Комаровских Л.Н., Клопова Л.Х., Ткаченко И.В., Микушева Л.А., администрация МР "Печора" Ишутина Т.Г., Мокрецова Л.Ш., Ядрышникова Н.К., Ядрышников А.С., Универ Г.М., Крушинская И.П., Ядрышникова Н.К., Яговцов С.С., Лушникова О.Ю., Птицын М.Ю., Шахтаров Д.П., Шкодич С.А., Забродин Д.С., Евдокимов Е.Г., Сорокина Г.Н., Шатунов Ю.С., Сергеев Б.В., а также ООО "БитКом-Трейд".

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Ростелеком" просит решение суда отменить, считая его несостоятельным, основанным на неверно определенных обстоятельствах дела в связи с неверной оценкой доказательств, принятым с нарушением норм материального права.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что квартира "Адрес обезличен" принадлежит на праве общей долевой собственности Продченко И.М. и несовершеннолетнему ФИО, "Дата обезличена" года рождения, по ... доле в праве на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "Дата обезличена". "Номер обезличен". "Дата обезличена" между ОАО "Тепловая сервисная компания" (Исполнитель) и ООО "БитКом-Трейд" (Заказчик) в лице директора, действующего на основании Устава и Договора подряда с ОАО "Ростелеком" от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключен договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., по условиям которого исполнитель за вознаграждение обеспечивает доступ работникам заказчика на объекты недвижимости-здания, находящиеся в управлении исполнителя, для производства работ по текущему ремонту принадлежащих ОАО "Ростелеком" сетей связи и оборудования в целях предоставления качественных услуг связи собственникам жилых помещений. Перечень объектов недвижимости, на которые исполнителем обеспечивается доступ, указан в Приложении "Номер обезличен" к данному договору. Срок действия договора: с "Дата обезличена". до "Дата обезличена". Дом "Адрес обезличен" вошел в указанный перечень объектов недвижимости. Согласно акту о начале предоставления услуги от "Дата обезличена" (Приложение "Номер обезличен" к договору от "Дата обезличена".) во исполнение договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена". исполнитель начал оказывать услугу по обеспечению доступа на объекты недвижимости, а заказчик пользоваться данной услугой с "Дата обезличена".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от "Дата обезличена". с просьбой демонтировать шкаф с коммуникационным оборудованием, установленный примерно "Дата обезличена". на стене подъезда, являющейся общим имуществом собственников помещений МКД, на пятом этаже дома "Адрес обезличен", без согласования с собственниками помещений данного дома. Ответ на указанную претензию истцу не направлялся.

Судом также установлено, что в подъездах многоквартирного жилого дома "Адрес обезличен", в частности в ... подъезде, в плитах межэтажного перекрытия пробиты дыры, через которые проходят кабели и кабельные каналы, на стенах подъездов, на ... этаже, установлены металлические ящики. По вопросу установки указанного телекоммуникационного оборудования ПАО "Ростелеком" в данном доме общее собрание не проводилось, согласие собственников получено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом "Адрес обезличен" не предусматривает право управляющей организации самостоятельно принимать решение о предоставлении общего имущества собственников данного дома в пользование иным лицам, передача общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование другим лицам, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, возможна по решению собственников, принятому на общем собрании, проведенном в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ. При этом для принятия решения по вопросу использования общего имущества требуется квалифицированное большинство - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

Так, согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки оборудования связи являются отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Таким образом, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ей пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, Продченко И.М. не были представлены доказательства, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, размещение ответчиком шкафа на стене в подъезде дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не создает Продченко И.М. препятствий в реализации права владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома и не привело к нарушению ее прав.

При этом, судебная отмечает, что само по себе несогласие истца Продченко И.М. с размещением оборудования связи в многоквартирном доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Вина ответчика в нарушении прав истца не доказана; доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также представлено не было.

Утверждение представителя истца о том, что шкаф с коммуникационным оборудованием препятствует истцу произвести замену двери в квартиру, каких-либо подтверждений не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, другие собственники, которые заключили договоры на оказание услуг связи с ПАО "Ростелеком", обладают равными с Продченко И.М. правами, в связи с чем удовлетворение заявленных истцом требований приведет к ущемлению их прав.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу Продченко И.М. в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года отменить. Принять новое решение, которым:

В удовлетворении требований Продченко Ирины Михайловны к ПАО "Ростелеком" об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенное на лестничном марше ... этажа в ... подъезде жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащее ПАО "Ростелеком" оборудование: кабели, кабельные каналы, металлический шкаф, взыскании с ПАО "Ростелеком" в пользу Продченко И.М. судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи