Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-1082/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2016 года, которым исковые требования Козлова АН к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" удовлетворены частично;

действия Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" по осуществлению расчета и выплате компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения по жилому помещению по адресу: "Адрес обезличен", исходя из норматива потребления, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" признаны незаконными;

на Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" возложена обязанность произвести Козлову АН выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по освещению и отоплению жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен"1 за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ... рублей ... коп.;

в удовлетворении исковых требований Козлова АН к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" в оставшейся части отказано;

на ИФНС России по г. Сыктывкару возложена обязанность возвратить Козлову АН сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... коп., уплаченную чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от "Дата обезличена" (операция 4995);

Выдать Козлову АН из материалов гражданского дела оригинал чека-ордера ПАО "Сбербанк" от "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения Козлова А.Н., его представителя Тегливец Р.В., Козловой Т.И., Козловой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" (далее - ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара") о признании незаконными действий по осуществлению расчета и выплате компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по освещению жилого помещения, исходя из норматива потребления; обязании произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по отоплению и освещению жилого помещения за пределами норматива потребления за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ... рублей ... коп.

Впоследствии Козлов А.Н. дополнил и уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными действия ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" по осуществлению расчета и выплате компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения и отопления по жилому помещению по адресу: "Адрес обезличен", исходя из норматива потребления; обязать ГБУ РК "ЦСЗН г.Сыктывкара" произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по освещению и отоплению жилого помещения за пределами норматива потребления за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме ... рублей ... коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, Козлова Т.И.

В судебном заседании Козлов А.Н. участия не принял.

Представитель ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" с иском не согласилась.

Третьи лица участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения.

Судом установлено, что Козлов А.Н., зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", где так же сохраняют регистрацию по месту жительства: Козлова Т.И. и Козлов А.А.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Козлову А.Н., его матери - Козловой Т.И., его сыну - Козлову А.А. (по 1/3 доли в праве каждому, запись в ЕГРП от 28.02.2005).

С "Дата обезличена" Козлов А.Н. работает в должности педагога дополнительного образования МУ ДО "Центр дополнительного образования детей "Номер обезличен"", в связи с чем является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

"Дата обезличена" Козлову А.Н. предоставлялись меры социальной поддержки по оплате освещения исходя из фактических расходов на потребляемую энергию, а так же расходов, связанных с оплатой услуг по отоплению, после указанной даты ГБУ РК г.Сыктывкара производит ему начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Расчет выплачиваемых Козлову А.Н компенсаций по отоплению и освещению производился путем вычета из размера начисленной платы за отопление и электроснабжение доли ( ... ), приходящейся на Козлову Т.И., которая также является получателем аналогичных мер социальной поддержки по иному основанию (в период по "Дата обезличена" по категории "специалисты государственных учреждений здравоохранения Республики Коми, работающие и проживающие в сельских населенных пунктах или поселках городского типа", в период с "Дата обезличена" по категории "ветераны труда Республики Коми").

Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что в виду наличия задолженности, в "Дата обезличена" выплата компенсации была приостановлена, однако плата за электроснабжение в указанный период произведена в размере ... руб. ... коп.

Разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной истцу с учетом Козловой Т.И. денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно и с учетом платы компенсации в "Дата обезличена", составила ... руб. ... коп.

Разница между начисленной суммой и общим размером выплаченных Козлову А.Н. и Козловой Т.И. компенсации за отопление в указанный период составила ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам по делу, исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Установив, что выплата компенсации за освещение истцу за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" производилась ответчиком не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав действия ответчика в указанной части незаконными.

Вместе с тем, в виду того, что в указанный период компенсация расходов, связанных с оплатой услуг отопления исходя из норматива потребления, ответчиком не производилась, оснований для признания таких действий незаконными не нашел.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ введение последними каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом РФ "Об образовании" 10.07.1992 N 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов РФ.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку предоставляемая истцу после "Дата обезличена" мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, то суд обоснованно признал за истцом право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг за обозначенный период.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты предусматривают выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива, а не за всю потребленную электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

В виду выше изложенного не может повлечь отмену решения и указание на то, что судом удовлетворены требования истца о компенсации расходов, связанных с оплатой освещения, в то время, как требования истца были направлены на компенсацию расходов, связанных с оплатой электроснабжения. Как верно отмечено в решении, указанные понятия не подлежат разграничению.

Доводы жалобы о неверном исчислении размера компенсации судебной коллегией отклоняются, поскольку истец, являясь педагогическим работником, имеет право на 100% компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг жилого помещения, в котором он проживает, вне зависимости от количества состава членов его семьи, проживающих с ним в данном помещении, и размера приходящейся на долю занимаемой самим педагогическим работником общей площади жилого помещения.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет не может повлиять на правильность принятого судом решения, нарушает право истца на компенсацию по оплате освещения и отопления с "Дата обезличена", поскольку из указанного расчета следует, что компенсация начислялась с "Дата обезличена".

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией признается законным и обоснованным, мотивированным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: