Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1143/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года, по которому

исковое заявление прокурора Койгородского района, предъявленное в интересах Нечаевой Г.Я., удовлетворено;

действия ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Нечаевой Г.Я., исходя из норматива потребления, признаны незаконными;

ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" обязано произвести Нечаевой Г.Я. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с марта 2015 года по 30 ноября 2015 года, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму ... рублей ... копеек;

ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Койгородского района" обязано произвести Нечаевой Г.Я. компенсацию расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2015 года, в размере фактических расходов, на общую сумму ... рублей ... копеек

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,

установила:

прокурор обратился в суд с иском в интересах Нечаевой Г.Я., в обоснование которого указал, что истец осуществляет педагогическую деятельность в должности воспитателя МАДОУ "Детский сад N2 общеразвивающего вида" с. Койгородок, зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном в с. Койгородок, Койгородского района Республики Коми, с 26.02.2011 является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. До сентября 2013 года ответчик выплачивал Нечаевой Г.Я. компенсацию фактических расходов на оплату электроснабжения, после чего начал производить начисление и выплату указанной денежной компенсации в пределах оплаты освещения, исходя из установленного норматива потребления, что повлекло снижение объема мер социальной поддержки. Указанные действия ЦСЗН обуславливает отсутствием в жилом помещении истца отдельного прибора учета электрической энергии на освещение, по которому не подлежало бы учету потребление электроэнергии на бытовые приборы и иное электропотребление. За период с 01.09.2013 по 01.01.2015 разница между фактическими расходами истца и предоставленной компенсацией возмещена ответчиком на основании решения Сысольского районного суда Республики Коми от 04.06.2015. Прокурор просил обязать ответчика произвести истцу компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с марта 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере фактических расходов на оплату электроснабжения; обязать ответчика произвести истцу компенсацию расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2015 года, в размере фактических расходов.

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, представителей ответчика ГБУ РК "ЦСЗН Койгородского района" и третьего лица Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Суд принял приведенное решение, об отмене которого как принятого с нарушением норм материального права просит третье лицо Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

В суд апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Нечаева Г.Я. работает в должности воспитателя МАДОУ "Детский сад N2 общеразвивающего вида" с. Койгородок, зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес обезличен"

С 26.02.2011 истец является получателем мер социальной поддержки по категории педагогические работники муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа.

С сентября 2013 года ГБУ РК "ЦСЗН Койгородского района" производит истцу начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению, утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 N 62/21 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми".

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 04.06.2015, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03.08.2015, на ГБУ РК "ЦСЗН Койгородского района" возложена обязанность произвести Нечаевой Г.Я. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с 01.09.2013 по 01.03.2015 включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму 6795,96 руб.Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам по делу, исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ введение последними каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании" и Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов РФ.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку предоставляемая Нечаевой Г.Я. после 01.03.2015 мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате данной коммунальной услуги, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно признал за истцом право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату освещения жилого помещения в полном объеме и взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг за обозначенный период.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы следует разграничивать понятия "освещение" и "электроснабжение" и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, не устанавливающего нормативов потребления коммунальных услуг педагогическим работникам.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан, направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что постановление Правительства Республики Коми от 05.05.2009 N 115, которым утверждены Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является действующим нормативным актом, в связи с чем пункт 15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного спора являлось оспаривание стороной истца объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ о юридической силе нормативных правовых актов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт не представляет собой вмешательства в деятельность органов исполнительной власти Республики Коми, поскольку направлен на восстановление нарушенного права гражданина, и его исполнение не требует принятия каких-либо специальных решений по вопросам исключительной компетенции указанных органов власти.

Также несостоятельны и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил утратившие силу нормы материального права, а именно Закона N 55-РЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, и постановления Правительства РК от 05.05.2009 N 115 (в ред. от 18.05.2015), в связи с тем, что расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2015 года истцом понесены в январе 2016 года, когда уже действовал иной механизм регулирования данных правоотношений. В данном случае при определении вопроса о правовом регулировании возникших между сторонами правоотношений следует исходить из периода оказания жилищно-коммунальных услуг, а не факта их оплаты получателем мер социальной поддержки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-