Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1167/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Инновационная сервисная компания "Петроинжиниринг" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2016 года по делу по исковому заявлению Овсянниковой О.О. к ООО "Инновационная сервисная компания "ПетроИнжиниринг" о взыскании оплаты за проезд к месту использования отпуска и обратно, которым

исковое заявление Овсянниковой О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" о взыскании оплаты за проезд к месту использования отпуска и обратно удовлетворено;

с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" в пользу Овсянниковой О.О. взыскана оплата за проезд к месту использования отпуска и обратно в размере ... рублей ... копеек;

с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" в доход бюджета МОГО "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ИСК "Петроинжиниринг" о взыскании компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "ИСК "Петроинжиниринг", в период работы ей предоставлен ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск. По выходу из отпуска Овсянниковой О.О. сданы документы на оплату проезда, однако в оплате проезда работодателем отказано со ссылкой на принятое на предприятии Положение о порядке компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, по которому право на оплату проезда возникает у работника лишь по истечении двух лет работы в ООО "ИСК "Петроинжиниринг". Не согласившись принятым решением, Овсянникова О.О. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Цигоев Г.В. против удовлетворения иска возражал со ссылкой на локальный нормативный акт ООО "ИСК "Петроинжиниринг", по которому выплата компенсации предусмотрена по истечении двух лет работы на предприятии.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ИСК "Петроинжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что часть 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ позволяет работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, самостоятельно определять порядок возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" от 30.04.2015 введено в действие Положение о порядке компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно работниками обособленных подразделений ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг", расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно разделу 2 данного Положения, работники обособленных подразделений Общества, расположенных в районах Крайнего Севера, имеют право на оплату 1 раз в 2 года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно на себя, а также на неработающих членов их семьи, в том числе, ребенка, находящегося под опекой. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска по истечении двух лет работы.

Овсянникова О.О. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" в период с 01.09.2014 по 16.08.2016 в должности ...

Во время трудовой деятельности истцу ежегодно предоставлялся очередной отпуск, в том числе с 04.07.2016 по 12.08.2016 за период работы с 01.09.2015 по 31.08.2016. В приказе УФ 86/0 от 27.06.2016 о предоставлении отпуска работнику указано на оплату льготного проезда за период с 01.09.2014 по 30.08.2016.

По выходу из отпуска, 16.08.2016 Овсянниковой О.О. подано заявление генеральному директору ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" о компенсации фактических расходов к месту использования отпуска и обратно в отношении себя и своего несовершеннолетнего подопечного Ю. с предоставлением подтверждающих документов. Вместе с тем, в приеме документов ответчиком отказано по причине того, что двухлетний срок со дня приема Овсянниковой О.О. на работу не прошел, а потому, исходя из раздела 2 Положения, право на оплату проезда у нее не возникло.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался частью 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ, не допускающей применение норм локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и правильно указал на то, что введенная разделом 2 Положения норма о том, что право на компенсацию расходов к месту использования отпуска и обратно возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска по истечении 2 лет работы, ухудшает права работника по сравнению с гарантиями, установленными статьей 325 Трудового кодекса РФ, а потому применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Статья 325 Трудового кодекса РФ предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Аналогичные положения содержатся в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных затрат гражданам в связи с работой и проживанием на Севере.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов РФ, государственных учреждениях субъектов РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 настоящей статьи Кодекса).

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится и с интересами самого работодателя.

Часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса РФ, допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, Положение о порядке компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно, действующее у ответчика, ущемляет права работников Общества по сравнению с работниками финансируемых из федерального бюджета, поскольку не предусматривает право использования компенсации в течение второго года работы, что не соответствует назначению данной компенсации, право распорядится которой должно быть представлено работнику в течение двухлетнего периода, что, в свою очередь, не может нарушать права работодателя.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с позицией, утвержденной в постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой".

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК" ПетроИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -