Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1169/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "ПетроАрктика" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2016 года, которым

исковое заявление Чумак Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроАрктика" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично;

признан незаконным и отменен приказ Общества с ограниченной ответственностью "ПетроАрктика" N186 от 08.07.2016 о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) в отношении Чумак Ю.П.;

Чумак Ю.П. восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "ПетроАрктика" в должности "Водитель на все марки автомобилей разрешенной категории" в Автотранспортный цех с 16 июля 2016 года;

с Общества с ограниченной ответственностью "ПетроАрктика" в пользу Чумак Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

с Общества с ограниченной ответственностью "ПетроАрктика" в доход бюджета МОГО "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что работал в ООО "ПетроАрктика" в должности водителя на все марки автомобилей разрешенной категории с 23.05.2011. 13.05.2016 он был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности штата работников. 16.07.2016 трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку он имеет более высокую квалификацию перед оставленными работниками (преимущественное право на оставление на работе). Кроме того, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда ... руб.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал. Пояснял, что средний заработок за время вынужденного прогула он взыскивать с ответчика не желает.

Представитель ответчика Семакова О.И. возражала против удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на несогласие с выводами суда о незаконности увольнения истца, нарушении работодателем преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку право оценки квалификации и производительности труда работников предоставлено работодателю. Сам истец не представил доказательств наличия у него преимущественного права. В настоящее время у ответчика в штате нет единиц водителей.

Участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Чумак Ю.П. работал в автотранспортном цехе ООО "ПетроАрктика" в должности водителя на все марки автомобилей разрешенной категории на основании трудового договора N147 от 19.05.2011. Имеет водительские права категорий A,B,C,D; свидетельство ДОПОГ, оформлена карта водителя, водительский стаж - с 1980 года, в том числе, работает на грузовых автомобилях с 2009 года.

13.05.2016 Чумак Ю.П. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.

Приказом N186 от 08.07.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора Чумак Ю.П. был уволен с 16.07.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением штата работников организации.

Основанием для издания приказа о прекращении (увольнении) действия трудового договора с истцом послужил приказ N13 от 11.05.2016 о сокращении численности и штата работников, уведомление истца от 13.05.2016 о сокращении его должности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие возражений со стороны истца по вопросу увольнения по сокращению штатов не освобождало работодателя от обязанности проводить анализ преимущественного права работников на оставление на работе, и пришел к правильному выводу о нарушении работодателем положений ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства, что им учитывалось преимущественное право на оставление на работе того или иного работника.

Как следует из материалов дела, в штатном расписании ответчика по состоянию на 13.05.2016 в автоколонне N1 числилось 72 единицы водителей, в автоколонне N2 -24, в автоколонне N3 - 34, в автоколонне N 4 -18, всего 148 штатных единицы водителей.

Приказом N13 от 11.05.2016 по причинам экономического и производственного характера, в целях снижения затрат и повышения экономической эффективности деятельности компании принято решение с 17.07.2016 исключить из штатного расписания 26 штатных единиц водителей на все марки автомобилей, с уведомлением поименованных в Приложении N1 сотрудников, в том числе и Чумак Ю.П.

Фактически из 26 водителей, уведомленных о предстоящем сокращении и указанных в приказе N13 от 11.05.2016, 10 человек уволились до истечения установленных двух месяцев по соглашению сторон, 13 человек были сокращены, а еще трое работали до июля - августа 2016 года и были уволены из Общества переводом в ООО "Енисей - Сервис".

В штатном расписании ответчика по состоянию на 17.07.2016 в автоколонне N1 числилось 68 единиц водителей, в автоколонне N2 -16, в автоколонне N3 - 22, в автоколонне N 4 -14, всего 120 штатных единиц водителей.

При этом, как отмечено судом, многие водители имели стаж работы у ответчика меньший, чем истец.

Установлено, что один из оставшихся на работе работников уволился по своей инициативе 28.07.2016, еще один был сокращен 02.08.2016, остальные 116 работников увольнялись из ООО "ПетроАрктика" в связи с переводом в ООО "Енисей - Сервис" в июле - августе 2016г. (62 человека - 31.07.2016, 54 человека - с 01 по 31.08.2016).

Последние 4 водителя оставались в штате организации до сентября - октября 2016 года и также были уволены из ООО "ПероАкрктика" в порядке перевода в ООО "Енисей - сервис".

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком создавалась комиссия по проведению сокращения численности или штата работников и принималось соответствующее решение, о том, какой из вышеперечисленных работников имел преимущественное право оставления на работе.

Данные обстоятельства явились основанием для восстановления истца на работе, взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены соответствующие доказательства наличия преимущественного права на оставление на работе, подлежат отклонению, поскольку исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, не основаны на законе и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПетроАрктика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: