Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1175/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Шпак Р.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2016 года, которым

исковые требования Пайметьевой О.И. удовлетворены частично.

Взыскано с Шпак Р.А. и Шпак В.И. в пользу Пайметьевой О.И. в счет возмещения ущерба ... , убытки - ... , судебные расходы и издержки ... , всего - ... с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пайметьевой О.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пайметьева О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указывая, что "Дата обезличена" произошел залив её квартиры "Адрес обезличен" из расположенной этажом выше квартиры "Номер обезличен". Затопление произошло из-за неисправности фильтра холодной воды, расположенного после отключающего устройства (общего вентиля) в квартире ответчиков. В результате залива было повреждено её имущество на сумму ... руб., что установлено заключением ... Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на экспертизу ... руб., стоимость банковской комиссии за оплату услуг экспертного учреждения ... руб., стоимость расходов по оплате телеграммы ... руб. и почтовых расходов ... руб., стоимость расходов по оплате пошлины в Росреестре ... руб., стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю ... руб., расходы по государственной пошлине - ... руб.

Суд постановилприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шпак Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", находится в общей совместной собственности Пайметьевой О.И. и Пайметьева А.А.

"Дата обезличена" г. произошел залив квартиры истца из-за неисправности фильтра холодной воды, расположенного после отключающего устройства (общего вентиля) в квартире "Номер обезличен", расположенной над квартирой истца, о чем сотрудниками ... в присутствии истца и ответчика составлен акт "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., согласно которому установлены также повреждения квартиры "Номер обезличен".

Собственниками квартиры "Адрес обезличен" являются Шпак Р.А. и Шпак В.И. (по ?), что подтверждается выпиской из ЕГРП от "Дата обезличена"

"Дата обезличена" ... был произведен осмотр квартиры истца. Согласно отчету специалиста "Номер обезличен" от "Дата обезличена". размер ущерба, причиненного имуществу Пайметьевой О.И., составил ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.07.2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащего содержания сантехнического оборудования, поскольку фильтр (ниппель) холодной воды относится к зоне ответственности жильцов квартиры, вследствие чего произошел залив квартиры истца.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за его надлежащим состоянием, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность доказывания отсутствия вины в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для отнесения спорного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома не имеется, неисправный фильтр (ниппель), находится в принадлежащей ответчикам квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несут собственники, которые в данном случае не осуществляли должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года не указано, в чем именно заключалась халатность ответчика, причина протечки не была установлена, а судом не дана правовая оценка этому обстоятельству, не могут повлечь отмену решения, поскольку материалами дела установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, доказательств отсутствия вины в протечке ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия истца или управляющей организацией, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчики ответственности не несут.

Доводы Шпак Р.А. о том, что суд не определилпредмет и средства доказывания, в связи с чем ответная сторона не имела информации, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме, несостоятельны по тем основаниям, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту "Номер обезличен" от "Дата обезличена", составленному сотрудниками ... в присутствии истца и ответчика, в результате обследования квартиры "Номер обезличен" установлена течь фильтра холодной воды после общего вентиля, по причине чего произошло затопление квартиры "Номер обезличен" с повреждением внутренней отделки квартиры.

То обстоятельство, что в качестве свидетелей не были допрошены слесари ФИО17 и ФИО18, не является основанием для освобождения ответчиков, не обеспечивших должный контроль за состоянием сантехнического оборудования в свой квартире, от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда, поскольку факт причинения вреда истцу вследствие аварии в квартире ответчиков, установлен с достаточной полнотой.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпак Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: