Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1261/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., и Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 2 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Мартюшева Е.Ю. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года, по которому в удовлетворении исковых требований Мартюшева Е.Ю. к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми и Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения представителя МВД по Республике Коми Галятиной Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартюшев Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что "Дата обезличена", в период его содержания в ИВС ОМВД России по г.Вуктыл, бывший начальник ОМВД России по г.Вуктылу ЮС обращался к нему на "ты", кричал, оскорблял, угрожал истцу, давая понять, что ему не дадут нормально находиться в ИВС. После этого ЮС дал команду дежурному по ИВС сбросить на пол постель истца, спальные принадлежности: матрац, подушку, одеяло, комплект постельного белья, и забрать личные вещи истца и средства личной гигиены. Кроме того, истец считает, что его необоснованно этапировали "Дата обезличена" из СИЗО - 2 г.Сосногорск в ИВС ОМВД России по г.Вуктыл; "Дата обезличена" года из ИВС ОМВД по г.Вуктылу в СИЗО -2 г.Сосногорск и "Дата обезличена" года из СИЗО -2 г.Сосногорск в ИВС ОМВД России по г.Вуктыл, чем также причинили ему физические и нравственные страдания.

В качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел РФ по Республике Коми, отделение МВД России по городу Вуктылу и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Истец Мартюшев Е.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Позиция истца доведена до суда в письменном виде.

Представитель ОМВД России по г.Вуктылу в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения с иском.

Представитель соответчика Министерство внутренних дел РФ по РК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменный отзыв по существу заявленных исковых требований, указав, что в иске следует отказать, ссылаясь на пропуск срока давности обращения в суд.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по Республике Коми о времени и месте судебного заседания извещенный судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартюшев Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, как несоответствующего закону, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства Мартюшева Е.Ю. об истребовании документов суд апелляционной инстанции, исходя из собранных материалов, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мартюшев Н.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы. В "Дата обезличена" содержался в ИВС ОМВД России по г.Вуктыл.

Свидетель СГ пояснил, что "Дата обезличена" в одной камере с Мартюшевым Е.Ю. не содержался, и об обстоятельствах, изложенных в иске ничего пояснить не может. В ОМВД России по г.Вуктылу никогда не работал и, поэтому, уволен быть не мог.

Мартюшев Е.Ю. содержался в ИВС ОМВД России по г.Вуктылу: 1) с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; 2) с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; 3) с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; 4) с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; 5) с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

"Дата обезличена" службу в ИВС несли сотрудники полиции: МВ., РМ., НВ ПА

Из объяснения начальника ОМВД России по г.Вуктылу ЮС от 02 "Дата обезличена" материале проверки по заявлению Мартюшева Ю.С. в СО в г.Вуктыле СУ СК России по РК следует, что "Дата обезличена" во время планового осмотра ИВС ОМВД России по г.Вуктылу в ходе беседы он задал несколько вопросов, касающихся режима содержания в ИВС содержащемуся в ИВС Мартюшеву Е.Ю., поскольку дежурный по ИВС сообщил ему, что Мартюшев Е.Ю. отказывается принимать пищу. Все вопросы были заданы без оскорблений и унижений Мартюшева Е.Ю ... ЮС также пояснил, что в ходе общения с Мартюшевым Е.Ю. вел себя корректно, грубостей не допускал. Дал указание дежурному об изъятии предметов, которыми можно причинить вред себе, так как истец склонен к суициду.

Согласно объяснения КВ от "Дата обезличена" следует, что "Дата обезличена" он совместно с ЮС участвовал в плановом осмотре ИВС ОМВД России по г.Вуктыл во время проверки камеры, где содержался Мартюшев Е.Ю., ЮС задал ему вопросы, касающиеся режима содержания. Чтобы при этом ЮС оскорблял Мартюшева Е.Ю., не помнит.

В соответствии с объяснением ПА от "Дата обезличена" следует, что "Дата обезличена" он находился на прогулке с обвиняемым СГ., когда пришел с прогулки, то видел, что ЮС. и КВ выходили из изолятора. В разговоре Мартюшев Е.Ю. сообщил ему, что у него произошел конфликт с ЮС

Из объяснения МВ. от "Дата обезличена" следует, что "Дата обезличена", после того, как ЮС. прошел в камеру, где находился Мартюшев Е.Ю., чтобы ЮС оскорблял Мартюшева Е.Ю., не слышал.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2016 года, в действиях ЮС по отношению к Мартюшеву Е.Ю. "Дата обезличена" отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. При этом, указанное постановление не содержит вывода о наличии в действиях ЮС отношению к Мартюшеву Е.Ю. противоправного деяния, которое квалифицируется как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Этапирование истца в указанный период было основано на требовании Вуктыльского городского суда в связи с рассмотрением уголовного дела. Его перемещение связано с необходимостью соблюдения времени пребывания в изоляторе временного содержания в августе 2015 г.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, ГК РФ пришел к обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда, поскольку незаконность действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по г Вуктылу не установлена, соответственно, не установлено причинение морального вреда вызванного незаконными действиями.

При этом ст.1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, страдания и унижение при нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2004 N 14) в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании.

Исходя из данного положения государство (Российская Федерация) должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботиться о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в иске не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по мнению суда, нельзя считать установленным факт причинения истцу со стороны должностного лица ОМВД России по г.Вуктылу вследствие его содержания в ИВС ОМВД России по г.Вуктылу существенных физических и нравственных страданий, которые требовали бы компенсации в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда ссылку на истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права, так как нормы ГПК на которые ссылается суд первой инстанции, утратили силу с 15.09.2015 года.

Неоспоримых доказательств, подтверждающих позицию истца, содержащуюся в апелляционной жалобе, стороной истца суду не представлено. Вместе с тем, представленные стороной ответчика доказательства, касающиеся предмета спора, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения заявления Мартюшева Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюшева Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи