Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1282/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Контур" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2016 года, по которому:

С ООО "Строительная компания "Контур" в пользу Сотникова А.В. взысканы компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С ООО "Строительная компания "Контур" в доход бюджета муниципального района "Печора" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛВ:

Сотников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Контур" о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от "Дата обезличена" "Номер обезличен" принят на работу в ООО "Строительная кмпания "Контур" в качестве ... -го разряда для работы вахтовым методом". Истец указывает, что "Дата обезличена" согласно графику работ на "Дата обезличена", он прибыл на работу, "Дата обезличена", примерно в ... часов ... минут прибыл на стройплощадку энергокоплекса собственных нужд ООО " ... " в составе бригады для производства ... работ ... отделения в ночную смену. Примерно в ... час ... минут истец отправился на рабочее место в главный корпус ... отделения "Номер обезличен", где в процессе подготовки работ нес ящик с болтами и упал на торчащие стержни арматуры, чем ему был причинен тяжкий вред здоровью. После случившегося истец был доставлен в ГБУЗ " ... больница" и на основании медицинского заключения от "Дата обезличена" ему установлены следующие диагнозы: ... Травма относится к категории тяжких. Истец считает, что действиями (бездействием) должностных лиц - работников ООО "Сроительная компания "Контур", выражающихся в непринятии необходимых мер (в основном - нарушение правил охраны труда), ему причинен моральный вред - физические страдания, выражающиеся в стойкой утрате здоровья, трудо - и жизнеспособности, острой, порой невыносимой физической боли, которую истец испытывает по настоящее время, необходимости неоднократного медицинского хирургического вмешательства и т.д. В связи с данными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Контур" просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда было принято в отсутствии надлежащего уведомления ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с их надлежащим извещением, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" между Сотниковым А.В. и ООО "Строительная компания "Контур" заключен трудовой договор "Номер обезличен", истец работал в качестве ... разряда. "Дата обезличена" в процессе подготовки работ истец нес ящик с болтами и упал на торчащие стержни арматуры, чем ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно акту "Номер обезличен" о несчастном случае на производстве формы Н-1 Сотников А.В. шел по деревянной щитовой опалубке для дальнейшего монтажа, приблизительно высотой ... см под бетонирование, в руках у него был ящик с болтами (ящик весил ... кг, размеры ... ), Сотников А.В ... оступился и упал на торчащие стержни арматуры, подготовленные под установку опалубки, ящик с болтами, который он нес, упал на него. Сотников А.В. был доставлен в ГБУЗ " ... больница".

Согласно медицинскому заключению от "Дата обезличена", Сотникову А.В. установлен диагноз: ... Травма относится к категории тяжких.

Как следует из акта "Номер обезличен" о несчастном случае на производстве формы Н-1 основной причиной несчастного случая стало: неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в нарушении п.п. 4.8, 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"; сопутствующая причина, вызвавшая несчастный случай: личная неосторожность Сотникова А.В.

Согласно справке МСЭ-2015 "Номер обезличен" от "Дата обезличена", Сотникову А.В. в результате несчастного случая на производстве установлена степень утраты трудоспособности ... % и ... группа инвалидности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит взыскание компенсации морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

В статье 220 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2. ст.1011 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, что в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, пришел к выводу о том, что именно на ответчика, в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, статьи 237 Трудового кодекса РФ, возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации причиненного морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... руб. При определении размера этой компенсации суд учитывал объем, характер нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения этого вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов, подтвержденных соответствующими документами, на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции ответчик не был извещен о слушании дела, назначенного на 07.11.2016, несостоятельны.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право извещать лиц, участвующих в деле, телефонограммой, посредством электронной почты.

Из материалов гражданского дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику 27.10.2016г. посредством электронной почты. Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Не свидетельствует о незаконности постановленного решения и нарушении прав ответчика довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были должным образом исследован акт "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о несчастном случае на производстве. Данный документ судом при принятии по делу решения был исследован и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях истца грубой неосторожности в несчастном случае на производстве, судебной коллегий признается необоснованной, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Контур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи