Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1364/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Мишариной Н.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Нейфельд П.В., Нейфельд Н.Н. в интересах Н.Г.П, Масленникова С.В., Чечельницкой О.В., Мишариной Н.В., Масленниковой С.В. к администрации МОГО "Ухта" об обязании предоставить равнозначные жилые помещения, в пределах территории МОГО "Ухта" на условиях договоров социального найма и по встречному иску администрации МОГО "Ухта" к Нейфельд П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано.

В удовлетворении исковых требований администрации МОГО "Ухта" к Нейфельд П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , выселении из него отказано.

и по частной жалобе Мишариной Н.В. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ, которым

взыскано в пользу Торгово-промышленной палаты г. Ухты в возмещение вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, с Масленникова С.В., Чечельницкой О.В. солидарно 18 742 руб.

Взыскано в пользу Торгово-промышленной палаты г. Ухты в возмещение вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, с Мишариной Н.В. 21 014 руб.

Взыскано в пользу Торгово-промышленной палаты г. Ухты в возмещение вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, с Нейфельд П.В. 18 742 руб.

Взыскано в пользу Торгово-промышленной палаты г. Ухты в возмещение вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, с Масленниковой С.В. 18 742 руб.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

установила:

Нейфельд П.В., Масленникова С.В., Мишарина Н.В., Масленников С.В. обратились в суд к администрации МОГО "Ухта" с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности предоставить каждому истцу на состав семьи на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, взамен занимаемых и непригодных для проживания жилых помещений по адресу: ...

Администрация МОГО "Ухта" обратилась со встречным исковым заявлением о признании Нейфельд П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... указав, что Нейфельд П.В. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке расторг договор социального найма.

К участию в деле в качестве соистцов допущены Нейфельд Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Н.Г.П, Чечельницкая О.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Масленниковой С.В. привлечены О.В.Д., М.Я.Д., на стороне истца Мишариной Н.В. - М.М.В., М.Е.В.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по искам Нейфельд П.В., Масленникова С.В., Чечельницкой О.В., Мишариной Н.В., Масленниковой С.В. к администрации МОГО "Ухта" о возложении обязанности предоставить жилые помещения, встречному иску администрации МОГО "Ухта" к Нейфельд П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, соединены в одно производство с присвоением общего номера N, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Администрации МОГО "Ухта" привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта".

Суд вынес приведенные выше решение и определение, об отмене которых просит в апелляционной и частной жалобах Мишарина Н.В. со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы истца Мишариной Н.В. в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилые помещения, расположенные по адресу: ... находятся в муниципальной собственности МОГО "Ухта".

Жилое помещение - ... квартира N N, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м., предоставлено Нейфельд П.В. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГ N. По состоянию на ДД.ММ.ГГ по данному адресу зарегистрированы Нейфельд П.В., Н.Г.П

Жилое помещение - ... квартира N общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м., предоставлено Масленниковой С.В. на состав семьи из двух человек на основании ордера N от ДД.ММ.ГГ., выданного по распоряжению администрации ... от ДД.ММ.ГГ N " ... ". По данному адресу по месту по состоянию на ДД.ММ.ГГ зарегистрированы Масленникова С.В., О.В.Д., М.Я.Д.

Жилое помещение - ... квартира N общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м., предоставлено Мишариной Н.В. на состав семьи из трех человек по ордеру N, выданному на основании постановления администрации ... от ДД.ММ.ГГ N "Об улучшении жилищных условий", в качестве членов семьи указаны муж М.М.В., сын М.Е.В., дочь М.Т.В Мишарина Н.В. и члены ее семьи зарегистрированы по данному адресу по месту жительства.

Жилое помещение - ... квартира N общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., было предоставлено М.А.М. (умершей ДД.ММ.ГГ) по ордеру N от ДД.ММ.ГГ, в качестве членов семьи указаны сын Масленников С.В., племянница Чечельницкая О.В. Масленников С.В. и Чечельницкая О.В. зарегистрированы по данному адресу по месту жительства.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО ГО "Ухта" от ДД.ММ.ГГ N, от ДД.ММ.ГГ N по результатам рассмотренных документов: заявления Мишариной Н.В., актов и фотоматериалов по обследованию помещений, заключения МУ Управления капитального строительства от ДД.ММ.ГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: ... , аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 47 абз. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 (далее Положения), в обоснование указаны: п. 33 абз. 2 Положения, заключение от МУ УКС от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 23, 24).

Постановлением администрации МОГО "Ухта" от ДД.ММ.ГГ N многоквартирный ... признан аварийным и подлежащим сносу. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" поручено в течение шести месяцев с даты принятия постановления предоставить гражданам, проживающим в жилых помещениях по адресу: ... жилые помещения в жилищном фонде администрации МОГО "Ухта" в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" после переселения граждан поручено осуществить снос дома с включением затрат в муниципальную программу "Жилье и жилищно-коммунальное хозяйство на 2014-2020 годы".

Установив, что истцы и члены их семей на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и не состояли до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации (1 марта 2005г.), малоимущими в установленном порядке не признавались, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49,57, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предоставление во внеочередном порядке жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пунктом 1 ч. 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено тем гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно заключениям эксперта по результатам проведенных судебных строительных экспертиз N, N, N, N от ДД.ММ.ГГ Торгово-промышленной палаты города Ухты, в обследуемых жилых помещениях - квартирах NN N дома ... , выявлены недопустимые отклонения внутренних перегородок в вертикальной и горизонтальной плоскости, недопустимые деформации цокольного перекрытия и полов, недопустимое провисание подшивки и отклонение в горизонтальной плоскости чердачного перекрытия, перекос оконных блоков, перекос дверных блоков, провисание дверных полотен, отклонение фундамента и кухонного очага в горизонтальной плоскости,

Общедомовые несущие и ограждающие конструкции имеют недопустимые деформации, дефекты и повреждения: неравномерные просадки фундамента в горизонтальной плоскости, отклонения стен от вертикали и горизонтали.

На основании обнаруженных деформаций, дефектов, недостатков и повреждений эксперт пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... , является аварийным, проживание в жилых помещениях, расположенных в данном доме создает угрозу опасности для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия принимает заключения эксперта как допустимые доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения экспертиз соблюдена, выводы эксперта мотивированы, логически обоснованны, доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалах дела нет.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что помещения, в которых проживают истцы, представляют опасность для жизни и здоровья по причине их аварийного состояния, то предоставление иных жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим требованиям, взамен непригодных для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцы при предоставлении им жилья вне очереди должны быть признаны малообеспеченными и нуждающимися в жилых помещениях не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о предоставлении жилых помещений.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в предоставлении жилых помещений не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исков Нейфельд П.В., Нейфельд Н.Н. в интересах Н.Г.П, Масленникова С.В., Чечельницкой О.В., Мишариной Н.В., Масленниковой С.В.

Разрешая встречные исковые требования администрации МОГО "Ухта" к Нейфельд П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и выселении из него, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны Нейфельд П.В. имело место временное вынужденное отсутствие в спорной квартире, не проживание в жилом помещении по месту регистрации было вызвано выполнением работы вахтовым методом, что в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчика по договору социального найма.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения в указанной части отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцы в ходе рассмотрения гражданских дел по искам Нейфельд П.В., Масленниковой С.В., Мишариной Н.В., Масленникова С.В., Чечельницкой О.В., к администрации МОГО "Ухта" о возложении обязанности предоставить жилые помещения заявили о необходимости назначения по делам судебных строительных экспертиз.

Определениями Ухтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГ для установления юридически значимых обстоятельств были назначены судебные строительные экспертизы, производство которых поручено Торгово-промышленной палате города Ухты. Объектом исследования эксперта явились многоквартирный жилой дом ... и расположенные в нем жилые помещения NN N в которых проживают истцы.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГ Торгово-промышленной палатой города Ухты проведена судебная строительная экспертиза, экспертные заключения N N, N, N, N от ДД.ММ.ГГ направлены в суд. Истцами была произведена частичная оплата стоимости проведения экспертиз в размере ... руб. за каждую экспертизу.

Торгово-промышленная палата города Ухты обратилась с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертиз в общей сумме ... рубля ( ... ).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части отказа в предоставлении истцам жилых помещений с удовлетворением заявленных требований, определение суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании с истцов в возмещение вознаграждения, подлежащего выплате эксперту, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения о возложении расходов по проведение судебных экспертиз на администрацию МОГО "Ухта".

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нейфельд П.В., Нейфельд Н.Н. в интересах Н.Г.П, Масленникова С.В., Чечельницкой О.В., Мишариной Н.В., Масленниковой С.В. к администрации МОГО "Ухта" об обязании предоставить равнозначные жилые помещения, в пределах территории МОГО "Ухта" на условиях договоров социального найма. В данной части вынести новое решение.

Возложить на администрацию МОГО "Ухта" обязанность предоставить Нейфельд П.В. на состав семьи из двух человек включая Н.Г.П на условиях договора социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее ... кв.м., на территории МОГО "Ухта".

Возложить на администрацию МОГО "Ухта" обязанность предоставить Масленникову С.В. на состав семьи из двух человек, включая Чечельницкую О.В. на условиях договора социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее ... кв.м., на территории МОГО "Ухта".

Возложить на администрацию МОГО "Ухта" обязанность предоставить Мишариной Н.В. на состав семьи из четырех человек включая М.М.В., М.Е.В., М.Т.В на условиях договора социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее ... м., на территории МОГО "Ухта".

Возложить на администрацию МОГО "Ухта" обязанность предоставить Масленниковой С.В. на состав семьи из трех человек включая О.В.Д. и М.Я.Д. на условиях договора социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее ... кв.м., на территории МОГО "Ухта".

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2016 года оставить без изменения.

Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 января 2017 года отменить. Вынести новое определение.

Взыскать с администрации МОГО "Ухта" в пользу Торгово-промышленной палаты г. Ухты в возмещение вознаграждения, подлежащего выплате эксперту ...

Председательствующий:

Судьи: