Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1553/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Вокуева Г.И. на решение Усть-Цилемского районного Республики Коми от 24 января 2017 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Вокуеву Г.И. к Ждановой Ф.И. об устранении нарушений прав собственника отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вокуев Г.И. обратился в суд с иском к Ждановой Ф.И. об устранении нарушений прав собственника и возмещении в равных долях затрат по проведению кадастровых работ жилого дома N ... квартала "Адрес обезличен", и обеспечению охраны жилого дома и его технического состояния в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "Дата обезличена" умер ФИО13. После его смерти получили наследство: истец Вокуев Г.И. - земельный участок и ... доли жилого дома, находящегося по адресу: "Адрес обезличен", ответчик Жданова Ф.И. - ... доли жилого дома, находящегося по адресу: "Адрес обезличен" Истец принял наследство в срок и несет материальные затраты по охране жилого дома. После получения наследства истец неоднократно высылал ответчику заказные письма по возмещению материальных затрат по обеспечению сохранности данного жилого дома, так же истцом предлагались варианты по приобретению доли ответчика, либо по приобретению ответчиком доли истца, которые оставлены истцом без ответа. Данные препятствия лишают истца распоряжаться своим имуществом, которое он намерен продать. После получения наследства истец и ответчик не намерены пользоваться жилым домом.

В судебном заседании истец Вокуев Г.И. поддержал заявленные требования, также просил обязать ответчика возвратить ему снегоход " ... ".

Ответчик Жданова Ф.И. и её представитель с иском не согласились.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вокуев Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с ним.

Ответчик Жданова Ф.И. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в предусмотренном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "Дата обезличена" умер ФИО13 После его смерти открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом "Адрес обезличен".

Наследником по закону к имуществу Вокуева И.А. является его сын Вокуев Г.И., принявший наследство в виде ... доли жилого дома.

Ответчик Жданова Ф.И. приняла наследство после смерти Вокуева И.А. в виде ... доли жилого дома по завещанию.

Полагая, что ответчик нарушает право истца на распоряжение своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вокуева Г.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком его прав в виде создания препятствий в пользовании общим имуществом в виде жилого дома. Также истцом не предоставлены доказательства того, что ответчик обязана выплатить истцу половину стоимости понесенных им расходов по оформлению технического паспорта и технического плана жилого дома, нести с ним общие расходы по содержанию дома, отказывается возвратить снегоход " ... ".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об устранении нарушения ответчиком прав истца как собственника ... доли жилого дома и возмещении расходов по оформлению технического паспорта и технического плана жилого дома, расходов по содержанию дома, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец обращаясь с иском, основанным на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать противоправность действий ответчика и нарушение своих прав.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается его право собственности на ... доли жилого дома. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом каких-либо расходов по оформлению документов на жилой дом и расходов на его содержание.

С учетом изложенного, вынесенное по данному делу решение в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат, повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить снегоход " ... ".

Из материалов дела усматривается, что Вокуев Г.И. уже обращался в суд с иском к Ждановой Ф.И. об истребовании из незаконного использования снегохода " ... ", принадлежащего ему на праве собственности.

Вступившим с законную силу решением Усть-Цилемского районного Республики Коми от "Дата обезличена" по делу N ... Жданова Ф..И. обязана возвратить снегоход " ... " ... года выпуска, двигатель N ... , Вокуеву Г.И..

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования Вокуева Г.И. о возложении на Жданову Ф.И. обязанности возвратить снегоход " ... " не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Цилемского районного Республики Коми от 24 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Вокуева Г.И. о возложении на Жданову Ф.И. обязанности возвратить снегоход " ... ".

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Усть-Цилемского районного Республики Коми от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вокуева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи