Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-3/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Афанасьева Д.В. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 августа 2016 года, по которому

исковые требования Тумина М.С. к Афанасьевой А.Е., Афанасьеву Д.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов - удовлетворены частично;

взыскано с Афанасьева Д.В. в пользу Тумина М.С. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей и судебных издержек в сумме ... рублей, всего в общей сумме ... рублей ... копеек;

в удовлетворении исковых требований Тумина М.С. к Афанасьеву Д.В. о взыскании ... рублей ... копеек отказано;

в удовлетворении исковых требований Тумина М.С. к Афанасьевой А.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия,

установила:

Тумин М.С. обратился в суд с иском к Афанасьевой А.Е., Афанасьеву Д.В., о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), убытков и судебных расходов, указывая на то, что ДТП 25.05.2016 произошло по вине Афанасьевой А.Е., в результате чего автомашина истца была повреждена, истцу причинен материальный ущерб. На момент происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. В обоснование размера ущерба истцом представлены заключения ЭКФ "Центр Оценок и Экспертиз" от 26.06.2016 NТ-204/16 и от 27.06.2016 N204/16, согласно которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству VOLKSWAGEN COLF г/н "Номер обезличен", с учетом износа заменяемых деталей составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб. Кроме того, истец просил взыскать стоимость услуг независимого эксперта в сумме ... руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Афанасьева А.Е., Афанасьев Д.В. исковые требования признали частично и пояснили, что не согласны с суммой установленного ущерба по восстановлению машины. Полагали, что некоторые повреждения, указанные в отчете эксперта, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, считают, что водитель Тумин И.М. также виновен в произошедшем ДТП.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев Д.В. с решением суда не согласен и просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части ремонта дверей автомобиля и ветрового стекла, а также во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и убытков в виде оплаты услуг эксперта по подготовке экспертного заключения N2014/16 в размере ... руб., уменьшив размер взысканных судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из обстоятельств дела, 25.05.2016 на 117 км. автодороги Ухта - Вуктыл произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN COLF г/н "Номер обезличен" под управлением Тумина И.М., принадлежащего на праве собственности Тумину М.С., и автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н "Номер обезличен" под управлением Афанасьевой А.Е., принадлежащей на праве собственности Афанасьеву Д.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Афанасьевой А.Е. п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В действиях Тумина И.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Афанасьевой А.Е. и Афанасьева Д.В. не была застрахована, гражданская ответственность Тумина М.С., Тумина И.М. застрахована в ОА "СОГАЗ" (полис "Номер обезличен").

В результате ДТП автомобилю истца VOLKSWAGEN COLF г/н "Номер обезличен" причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 25.05.2016 11 ТТ 062627.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что действия ответчика Афанасьевой А.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП, принимая во внимание то, что законным владельцем автомобиля CHEVROLET LACETTI г/н "Номер обезличен", которым управляла Афанасьева А.Е., является ее супруг Афанасьев Д.В., нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части, произведя взыскание с ответчика Афанасьева Д.В. Требования, заявленные к Афанасьевой А.Е., суд оставил без удовлетворения.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание размер ущерба, определенный экспертом в заключении ЭКФ "Центр Оценок и Экспертиз" от 26.06.2016 NТ-204/16, от 27.06.2016 N204/16, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта задней и передней левых дверей, накладку наружной ручки левой в размере ... руб., и взыскав величину утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN COLF г/н "Номер обезличен", расходы на услуги эвакуатора - ... руб., услуги независимой оценки - ... руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенным судом на основании заключений ЭКФ "Центр Оценок и Экспертиз" от 26.06.2016 NТ-204/16 и от 27.06.2016 N204/16, ответчиками представлено заключение независимой экспертизы ИП Торшиной Е.И. от 30.09.2016 N10990/16-ВС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца VOLKSWAGEN COLF г/н "Номер обезличен" без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на 25.05.2016 составляет ... руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - ... руб. Вследствие того, что эксплуатационный износ автомобиля составляет более 35%, величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит.

С учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, наличия спора о размере ущерба, судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено оценщику, эксперту-технику "Оценка +" Фролову Р.Н.

Согласно экспертному заключению N05/12/16 от 16.01.2017 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля VOLKSWAGEN COLF г/н "Номер обезличен" с учетом округления составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - ... руб.

Оценив экспертные заключения ЭКФ "Центр Оценок и Экспертиз" от 26.06.2016 NТ-204/16 и от 27.06.2016 N204/16, ИП Торшиной Е.И. от 30.09.2016 N10990/16-ВС, а также эксперта-техника Фролова Р.Н. N05/12/16 от 16.01.2017, судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение Фролова Р.Н., как наиболее полное и отражающее действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. В указанном заключении исключены повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП от 11.11.2015.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Афанасьева в пользу истца стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 259400 руб.

Обоснованно удовлетворены судом и требования истца о возмещении убытков в сумме 4500 руб., связанных с эвакуацией автомобиля.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Ответчики, оспаривая законность решения суда в указанной части, указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку утрата товарной стоимости не могла быть рассчитана, так как эксплуатационный износ автомобиля составляет более 35%.

Судебная коллегия полагает указанный довод состоятельным, заслуживающим внимания.

Согласно п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Как следует из заключений экспертов Торшиной Е.И. и Фролова Р.Н. эксплуатационный износ автомобиля истца на момент повреждения составил 41,4%, у эксперта ЭКФ "Центр Оценок и Экспертиз" в отчете от 27.06.2016 N204/16, положенном в основу решения, - 38,89%.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 31350 руб. отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика являются судебными издержками.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований о возмещении УТС истцу отказано, судебные издержки по оплате услуг по подготовке заключения ЭКФ "Центр Оценок и Экспертиз" от 27.06.2016 N204/16 в сумме ... руб. не подлежат возмещению.

В связи с частичной отменой решения суда, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения ЭКФ "Центр Оценок и Экспертиз" от 26.06.2016 NТ-204/16 в сумме 25000 руб. и уплате государственной пошлины в размере ... руб. (с учетом исключения как убытков издержек по оплате услуг автоэксперта) пропорционально размеру удовлетворенных требований (63,7%).

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг автоэксперта ЭКФ "Центр Оценок и Экспертиз" в сумме ... руб., по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В остальной части оснований для изменения решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05.08.2016 по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 августа 2016 года изменить в части размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с Афанасьева Д.В. в пользу Тумина М.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки ... рубля ... копейки).

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 августа 2016 года в части взыскания с Афанасьева Д.В. в пользу Тумина М.С. величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 31350 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме ... руб. отменить, в удовлетворении требований Тумина М.С. к Афанасьеву Д.В. в указанной части отказать.

В остальной части решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи