Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-817/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Слобода М.Л. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2016 года, которым

в удовлетворении искового заявления Слобода М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Коми" о возложении обязанности по выплате материальной компенсации за нарушение ответчиком порядка выплаты единовременного материального поощрения отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Слобода М.Л., представителя ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" Титовой Н.Ю., судебная коллегия,

установила:

Слобода М.Л. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" о взыскании премии по итогам работы за февраль 2016 года, а также единовременного материального поощрения за завершение обустройства Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод и обустройство скважин поддержания пластового давления NN1В-6В для закачки пластовых вод (НШ-2бис).

В судебном заседании истец дополнил требования и просил взыскать с ответчика материальную компенсацию в размере 50% от суммы единовременного материального поощрения, причитающейся к выплате, за нарушение ответчиком порядка такой выплаты, установленного пунктом 5.6 срочного трудового договора "Номер обезличен" от 11.11.2014, разделом N 2 Положения о материальном стимулировании труда работников, принятых на работу в Проектный офис "Развитие Ярегского нефтяного месторождения" НШУ "Яреганефть", в размере ... руб.

Представитель ответчика Титова Н.Ю. возражала против удовлетворения искового заявления.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей апелляционной жалобе Слобода М.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

Как следует из обстоятельств дела, Слобода М.Л. 14.11.2014 был принят на работу в Проектный офис "Развитие Ярегского нефтяного месторождения" НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" на должность ... (по строительству) Отдела строительно-монтажных работ и качества на проекте Офиса "Обустройство Ярегской площади". Трудовой договор "Номер обезличен" с истцом заключен 11.11.2014. Уволен с 26.02.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) в соответствии с приказом "Номер обезличен" от 24.02.2016.

11.05.2016 истец обратился к работодателю с заявлением о выплате ему единовременного материального поощрения и премии за февраль 2016 года, ссылаясь на положения трудового договора.

Истец, в обоснование своей позиции по иску, ссылался на решение ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N176 от 17.06.2014, предусматривающее возможность осуществления единовременной выплаты по завершению отдельного этапа Проекта, а также на пункт 5.6 трудового договора, согласно которому работнику может быть выплачено единовременное материальное поощрение в соответствии с локальными нормативными актами Общества с учетом достигнутых результатов и показателей работы по завершению отдельного этапа (фазы) проекта или проекта в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался локальными нормативными актами, действующими в организации, и оснований для взыскания спорных единовременной выплаты и премии за февраль 2016 года не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При этом локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, согласно части 4 статьи 135 Трудового кодекса РФ, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Решением ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N176 от 17.06.2014 было введено в действие Положение о материальном стимулировании труда работников, принятых на работу в проектный офис "Развитие Ярегского нефтяного месторождения" НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

Согласно пункту 1.7 Положения все выплаты являются единовременными, периодичность премирования - по завершению отдельных этапов (фаз) Проекта или по завершению Проекта в целом, по разрешению Компании ОАО "ЛУКОЙЛ" или генерального директора Общества.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что выплату единовременной премии, по согласованию с лицом, принимающим решение по Проекту, инициирует руководитель Проектного офиса служебной запиской на имя руководителя Управляющего Комитета, как по успешному завершению отдельных этапов (фаз) Проекта, так и по завершению Проекта в целом. Объемы, сроки и качество выполненных работ подтверждаются Справкой, завизированной кураторами по направлениям деятельности, с приложением Списка работников, предлагаемых к поощрению (пункт 2.4. Положения).

Основанием для выплаты премии является Положение и приказ ООО "ЛУКОЙЛ - Коми", в котором указан период, в котором достигнуты установленные показатели деятельности, размер премии для каждого работника Проектного офиса.

Решением N277 от 22.09.2014 ранее действующее решение N176 от 17.06.2014 признано утратившим силу.

При принятии решения об отмене Положения, утвержденного приказом N176, и принятии нового локального акта генеральный директор ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" действовал в соответствии с требованиями статьи 372 Трудового кодекса РФ и в пределах своих полномочий. Решение об отмене ранее действующего Положения и введении в действие нового согласовано с председателем Объединенной профсоюзной организации Е.

Пунктом 1.7 вновь утвержденного Положения предусмотрено, что установленная им выплата является единовременной, периодичность премирования - по завершению 4 этапа проекта (фазы), по разрешению Старшего вице - президента по добыче нефти и газа ПАО "ЛУКОЙЛ" и решению генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ - Коми". Инициирование выплаты производится руководителем Проектного офиса путем подачи служебной записки в адрес начальника НШУ "Яреганефть" с обоснованием особой значимости и важности выполненных работ. После согласования с начальником НШУ "Яреганефть" соответствующее решение направляется в адрес генерального директора Общества, который принимает решение о единовременном премировании работников. Объемы, сроки и качество выполненных работ подтверждаются Справкой, завизированной кураторами по направлениям деятельности, с приложением Списка работников, предлагаемых к поощрению. Основанием для выплаты премии является Положение, разрешение Старшего вице - президента по добыче нефти и газа ПАО "ЛУКОЙЛ" и приказ ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" с указанием периода, в котором достигнуты установленные показатели деятельности, размер премии в абсолютной величине на каждого работника Проектного офиса.

Установив, что на момент заключения с истцом трудового договора действовало Положение, утвержденное решением N277 от 22.09.2014, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выплата единовременного денежного поощрения осуществляется при соблюдении определенных условий: завершении 4 этапа проекта, предварительного согласования размера такой выплаты и списочного состава работников, издания соответствующего приказа по ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", однако решения по таким выплатам и на момент рассмотрения спора в Обществе не принято. Кроме того, осуществление данных выплат является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

Поскольку выплата единовременного денежного поощрения по завершению отдельных этапов (фаз) Проекта была предусмотрена локальным нормативным актом работодателя, прекратившим свое действие, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания данной выплаты судебная коллегия находит правильным, основанным на законе.

Оснований полагать, что спорное вознаграждение является обязательной (гарантированной) составной частью заработной платы, как предлагает истец, также не имеется.

Суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания единовременного материального поощрения, оставил без удовлетворения и производное от основного требование по выплате процентов. Кроме того, взыскание процентов в размере 50% от спорной выплаты не предусмотрено ни действующим трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами работодателя.

Рассматривая требования истца о взыскании премии за февраль 2016 года, суд сослался на приказ от 25.02.2016 N130, которым установлено, что работникам, отработавшим неполный рабочий месяц, в связи с увольнением по собственному желанию, ежемесячные премиальные выплаты не производятся, и, принимая во внимание дату увольнения истца (26.02.2016), требования последнего оставил без удовлетворения.

Слобода М.Л. решение суда в указанной части не оспаривал. А доводы истца о том, что он отказался от данных требований, в связи с чем суд незаконно рассмотрел данные требования по существу, не может являться основанием к отмене решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.08.2016, Слобода М.И. от исковых требований к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о взыскании премии за февраль 2016 года не отказывался, такое заявление им не подавалось, суд первой инстанции отказ Слобода М.И. от исковых требований к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", как того требуют положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принимал, определение в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не выносил.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на решение Усинского городского суда Республики Коми от 05.09.2016 по делу по иску Куковякина С.А. к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о взыскании единовременного материального поощрения и премии (дело N2-1146/2016).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом круга лиц, участвовавших в гражданском деле N2-1146/2016 и в настоящем деле, а также предмета исследования названных дел, положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вывод суда о наличии преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Усинского городского суда Республики Коми от 05.09.2016, нельзя признать законным, он подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Однако исключение данного вывода не влияет на законность принятого решения, и не может расцениваться в качестве основания к его отмене.

Иные доводы жалобы также не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и системном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слобода М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-