Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-930/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-К" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2016 года, которым

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-К" в пользу Изаак И.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 386 944 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 000 рублей, штраф в размере 204 472 рубля, судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 064 рублей, расходов по изготовлению копии отчета оценщика в размере 1 100 рублей, всего 621 580 рублей.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-К" в пользу Кузнецова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 558 554 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 301 127 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 158 рублей 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по изготовлению копии отчета оценщика в размере 4 800 рублей, всего 928 339 рублей 36 коп.

В удовлетворении исковых требований Изаак И.Г., Дорогий Р.И., действующего в интересах Кузнецова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой", Колмыковой И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-К" Дегтярева А.В. и представителя ООО "Управляющая компания Техстрой" Тутубалиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Изаак И.Г. и Дорогий Р.И., действующий в интересах Кузнецова В.В., обратились в суд с исками к Колмыковой И.А. с требованиями о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате залива их квартир N и N соответственно, расположенных по адресу: ... , и убытков, указав, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика были затоплены квартиры истцов. Согласно оценки специалиста, стоимость ущерба, причиненного Изаак И.Г. составила ... руб., стоимость ущерба, причиненного Кузнецову В.В. - ... руб.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по искам Изаак И.Г., Дорогий Р.И., действующего в интересах Кузнецова В.В. к Калмыковой И.А. о взыскании материального ущерба, убытков объединены в одно производство с присвоением номера ... ; произведена замена ненадлежащего ответчика Колмыковой И.А. на надлежащего - ООО "Стройматериалы-К", к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Техстрой", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Колмыкова И.А..

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ Колмыкова И.А. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Стройматериалы-К" не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Изаак И.Г. является собственником жилого помещения - N, расположенной по адресу: ... 4 этаж; Кузнецов В.В. является собственником жилого помещения - N, расположенной по адресу: ... , 7 этаж; Колмыкова И.А. на праве собственности владеет жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: ... , 8 этаж.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая Компания "Техстрой".

Из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией ООО "УК "Техстрой" следует, что ДД.ММ.ГГ после запуска системы отопления многоквартирного дома N по ... в ... произошло залитие жилых помещений, расположенных в третьем подъезде.

В ходе осмотра ... , расположенной на 8 этаже названного многоквартирного дома, обнаружено отсутствие протекания потолочного перекрытия и наличия мокрых пятен на полу, стены помещения не увлажнены, визуально просматривается вспучивание стыковочных швов ламинированных плит в помещении комнаты, кухни на площади не более 30%, масштабное вспучивание имеется в помещении коридора и в гардеробной, самостоятельно обустроенный короб в помещении коридора, скрывающий стояки системы отопления, выполненный из гипсокартоновых плит увлажнен, из технологического отверстия короба наблюдается выход увлажненных воздушных масс, перед входной дверью в квартиру наблюдается увлажненные межплиточные стыки, отопление в квартире имеется.

В ходе осмотра ... , расположенной на 4 этаже ... по ... , обнаружены множественные провисания полотна натяжного потолка вследствие накопления воды, в помещении комнаты и кухни произошел разрыв полотна и пролитие водяных масс на поверхность пола, покрытого кварц-виниловой плиткой, предметы мебели и бытовую технику. Высота водяного столба на поверхности пола составляла от 0,02 - 0,05 м, максимальный уровень водяного столба наблюдался в помещении кухни и комнаты, минимальный - в помещении коридора. В помещении сан.узла также наблюдается пролитие воды с натяжного потолка в месте крепления осветительного прибора, деформирование полотна натяжного потолка вследствие накопления большой массы воды и увлажнение поверхности стен.

В квартирах N (6 этаж), N (5 этаж), N (3 этаж) наблюдается течь воды с потолочного перекрытия, в помещениях комнаты и кухни на полу вода, в помещениях коридора и гардеробной поверхности пола увлажнены, в ... (2 этаж) - незначительные протекания по стене в помещении сан.узла, в коридоре на перегородке на площади 1,5 м2 - влажное пятно.

Квартира N (7этаж) не осмотрена по причине отсутствия собственника помещения, над входной дверью квартиры обнаружено увлажненное пятно со стороны лестничной клетки площадью 0,5 м2.

В акте указана предварительная причина протечки - негерметичное соединение элементов, повреждение внутренней разводки системы отопления ...

Согласно акту обследования квартиры N дома ... от ДД.ММ.ГГ - после удаления на площади 75 % от всей площади покрытия квартиры ламинированной плиты, подложки на поверхности многослойной фанеры наблюдается множественные грязные влажные пятка, в помещении коридора, гардеробной вся поверхность многослойной фанеры имеет влажную грязную поверхность. В помещении комнаты влажное пятно наблюдается в месте нахождения отопительного прибора - радиатора на площади 1,5 м2 и по периметру комнаты, в помещении кухни- возле отопительного прибора - радиатора на площади 1,5 м2 и в зоне примыкания к стене смежной с комнатой. После удаления многослойной фанеры масштабная увлажненность наблюдается в помещении коридора у входной двери на площади 0,5 м2.

После включения стояка отопления и запуска теплоносителя в квартиру на протяжении 3 часов протечек из квартирной системы отопления не наблюдалось.

При осмотре ... N увлажненных следов и мест протечек не обнаружено, постоянное проживание в указанных квартирах отсутствует.

Согласно заключению эксперта N( ... ) от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: ... , в первоначальное состояние (до затопления квартиры) на ДД.ММ.ГГ округленно составила ... рублей, в том числе рыночная стоимость ремонтных работ составила ... рублей, рыночная стоимость необходимых к применению строительных и отделочных материалов составила ... рублей; рыночная стоимость затрат на возмещение стоимости испорченных (поврежденных) предметов быта в количестве 5 массивов на ДД.ММ.ГГ округленно составила ... , общая итоговая рыночная стоимость ущерба составила ... ( ... ).

Согласно заключению эксперта N ( ... ) от ДД.ММ.ГГ ущерб наступил ДД.ММ.ГГ в результате затопления ... от помещений (квартир), расположенных на верхних этажах ... ; рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтных работ, рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для приведения поврежденных помещений квартиры в первоначальное состояние (до затопления) по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила ... рубля, в том числе рыночная стоимость ремонтных работ - ... , рыночная стоимость необходимых к применению строительных и отделочных материалов - ... ; рыночная стоимость затрат на возмещение стоимости испорченных (поврежденных) предметов быта в количестве массива из 45 единиц на ДД.ММ.ГГ составила ... ; общая итоговая рыночная стоимость ущерба составила ... ( ... ).

Согласно представленному в материалы дела полису страхования имущества граждан " ... " для квартиры ОАО " ... (ОАО ... ") N (т. ... ) жилое помещение, расположенное по адресу: ... , застраховано от страховых рисков " ... " на страховую сумму ... рублей.

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , является ООО "Стройматериалы-К".

Согласно п. 2.4 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ( ... ) общество несет гарантийный срок на объект долевого строительства в течение пяти лет, который исчисляется со дня передачи и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства дольщику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, устанавливается в течение трех лет.

ДД.ММ.ГГ квартира N N расположенная по адресу: ... , была передана Изаак И.Г. ответчиком ООО "Стройматериалы-К" по акту приема-передачи жилого помещения ( ... ).

ДД.ММ.ГГ между Кузнецовым В.В ... и ООО "Стройматериалы-К" был подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства - ... , находящуюся в жилом доме по адресу: ... ( ... ).

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза на предмет установления причин залива, производство которой поручено Торгово-Промышленной палаты Республики Коми.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Коми ... N ( ... ), наиболее вероятной причиной залива квартир: N N (7 этаж), N (6 этаж), N (5 этаж), N (4 этаж), N (3 этаж), N (2 этаж) расположенных по одному стояку друг над другом явился открытый шаровой кран в ... наличие в "сухотрубе" некачественного проваренного сварного шва. Только сброс теплоносителя из системы отопления квартиры с постоянной подачей в нее воды при запуске отопления жилого дома и наличие дефекта сварного шва на "сухотрубе" могло привести к обильному поступлению воды на междуэтажное перекрытие квартиры N N и последующему массовому затоплению ниже расположенных квартир.

Несогласие ООО "Стройматериалы-К" с вероятными выводами эксперта о причине залива квартир, а также отсутствие непосредственного доступа эксперта к объекту исследования в месте залива, послужило основанием для назначения дополнительной судебной строительной экспертизы, проведение которой было поручено тому же эксперту ( ... ).

Как следует из дополнительного экспертного заключения NД от ДД.ММ.ГГ ... ), при проведении обследования с выполнением работ по вскрытию полового покрытия из керамической плитки и цементной стяжки в общем коридоре (на лестничной площадке) и в прихожей квартиры N N на 8 этаже, для осмотра системы "сухотруба", и последующего слива теплоносителя из системы отопления смежных квартир N и N, экспертом установлено отсутствие утечек в сварных швах, в связи с чем он пришел к выводу, что система "сухотруба" не является причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Эксперт также пришел к выводу, что работы по переносу отопительного прибора в квартире N N выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, следы ремонта на муфтовых соединениях отсутствуют. Перенос радиатора не является причиной заливания расположенных ниже квартир.

Методом исключения всех инженерных систем, с проведением работ по вскрытию полов и осмотру "сухотруба" находящимися в зоне наибольшего увлажнения и отсутствия в системе "сухотруба" дефектов, эксперт пришел к выводы, что единственной причиной произошедшего заливания является только разрушение заглушки (срыв резьбового соединения, разгерметизация, и т.д.), установленной в месте на подающем стояке отопления коробе, находящегося в помещении прихожей. Разрушение заглушки произошло при запуске системы отопления многоквартирного жилого дома, в связи с чем, горячая вода поступала в закрытом пространстве, в коробе, проникая в пустоты между плитами междуэтажных перекрытий в расположенные ниже помещения.

Оценивая дополнительное экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив заключение эксперта NД от ДД.ММ.ГГ Торгово-промышленной палаты Республики Коми по правилам ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что причиной затопления квартир истцов, явилось разрушение заглушки в квартире N N собственником которой является Колмыкова И.А. и поскольку работы по установке заглушки были произведены ООО "Стройматериалы-К" до передачи жилого помещения Колмыковой И.А., что не отрицалось представителем ООО "Стройматериалы-К" в судебном заседании, а также принимая во внимание, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование МКД, в пределах которого застройщик отвечает за недостатки строительства, обнаруженные в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта, не истек, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением квартир, возложил на застройщика ООО "Стройматериалы-К", при этом наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу суд не установил.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с оценкой доказательств, приведенной в решении судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст. 86, ст.ст. 87, 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности.

Выводы судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Суд обоснованно назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту, поскольку при проведении первоначальной экспертизы у эксперта отсутствовал непосредственный доступ к объекту исследования в месте залива (разрешение на вскрытие полов в квартире N N было получено после проведения первоначальной экспертизы). Данное обстоятельство явилось результатом предположительных выводов эксперта, положенных в основу первоначального заключения.

Доводы ООО "Стройматериалы-К" о том, что ответственным лицом за причинение истцам ущерба является собственник квартиры N N - Колмыкова И.А. не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку доказательств того, что разрушение заглушки произошло вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных виновных действий дольщика, суду представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ООО "Стройматериалы-К", не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -