Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-943/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании "Дата обезличена" дело по апелляционной жалобе Голубина С.М. на решение Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" по делу по иску Голубина С.М. к Голубиной Н.И. об устранении препятствий, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, которым

в удовлетворении заявленных к Голубиной Н.И. исковых требований Голубина С.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании, передать ключи от кв. ... д. ... по ул. ... г. ... , определении порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование комнаты площадью ... кв.м. и лоджии отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения Голубина С.М, Голубиной Н.И, представителя Голубина С.М. - Безшерстной А.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голубин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Голубиной Н.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать выдать ключи от квартиры, определить порядок пользования жилого помещения. В обоснование иска указал, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... , собственником оставшейся ... доли является ответчик, которая препятствует осуществлению Голубиным С.М. права владения и пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением она не чинит.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Голубин С.М, ссылаясь на неправильное установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубина Н.И. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: ... представляет собой квартиру общей площадью ... кв.м, в том числе жилой - ... кв.м., состоит из 3 изолированных комнат, площадью ... кв.м, ... кв.м. и ... кв.м, а также помещений вспомогательного назначения.

На момент рассмотрения дела Голубиной Н.И. принадлежит ... доли в праве на наследство на указанное жилое помещение, Голубину С.М. - ... , что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и от "Дата обезличена" "Номер обезличен" соответственно.

Стороны совместно в спорном жилом помещении не проживали, определенный порядок пользования имуществом между ними не сложился, ответчик с семьей зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Голубин С.М. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире ... дома ... по ул. ... г. ...

В силу частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями части 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абазце 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доля истца в спорном имуществе является незначительной и не позволяет использовать ее изолированно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, обратное приведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемит права и законные интересы ответчика, проживающего в спорной квартире длительное время, тогда как истец более 30 лет проживает и зарегистрирован по другому адресу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и отмечает, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. В данном же случае, исходя из принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение (2/9), рассматриваемый способ защиты права не может рассматриваться как надлежащий. Кроме того, из пояснений сторон, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что они готовы прийти к соглашению о выделении истцу доли в денежном выражении.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -