Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-1233/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Иевлева В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года, по которому

в удовлетворении административного иска Иевлева В.А. к Призывной комиссии МОГО "Сыктывкар", Военному комиссариату Республики Коми об оспаривании решения о призыве на военную службу отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., объяснения представителя Военного комиссариата Республики Коми Соловьева М.В., судебная коллегия

установила:

Богданов А.Ю., действующий в интересах Иевлева В.А. по доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Республики Коми о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу, ссылаясь на то, что имеет заболевание, в связи с которым должен быть признан ограниченно годным к военной службе.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Призывная комиссия МОГО "Сыктывкар".

В судебном заседании Иевлев В.А. участия не принял, представитель иск поддержал.

Представитель Военного комиссариата Республики Коми с иском не согласилась.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Иевлев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Военный комиссариат Республики Коми просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный истец Иевлев В.А., его представитель Богданов А.Ю., представитель Призывной комиссии МОГО "Сыктывкар" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу части 1 статьи 307, частей 2 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу, выслушав представителя Военного комиссариата Республики Коми Соловьева М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон N 59-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым граждане проходят военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке (по контракту).

В качестве основной формы реализации конституционной обязанности по защите Отечества названный Федеральный закон предусматривает прохождение военной службы по призыву, которому, согласно пункту 1 его статьи 22 подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, а также граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, окончившие государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и зачисленные в запас с присвоением воинского звания офицера.

Согласно части 1 статьи 26 данного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании статьи 23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии МОГО "Сыктывкар" N 26 от 08 ноября 2016 года Иевлев В.А., "Дата обезличена" года рождения, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б-3 и призван на военную службу с предназначением в ВВС.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 N 565 годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Пунктом 18 данного Положения установлено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.

Из дела следует, что Иевлев В.А. состоит на воинском учете с 10 февраля 2012 года, в призывной период 2015 года предоставлена отсрочка от призыва с выставлением категории Г - временно не годен к военной службе по причине применения статьи 28 Расписания болезней - временные функциональные расстройства или периферической нервной системы после острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения.

При прохождении медицинской комиссии 25 октября 2016 года Иевлев В.А. имел жалобы на боли в ... , указал, что состоит на учете у невролога.

На основании осмотра, сбора жалоб, анамнеза, представленной медицинской документации Иевлев В.А. был направлен на дополнительное обследование в медицинскую организацию по месту жительства для уточнения диагноза.

Из акта исследования состояния здоровья от 25 октября 2016 года следует, у Иевлева В.А. неврологический статус в пределах нормы, по данным исследования ЭКГ - ... ( ... ), установлен диагноз ... ( ... ).

Согласно листа медицинского освидетельствования от 8 ноября 2016 года у Иевлева В.А. в анамнезе - до 2016 года активно не лечился и не обследовался, по данным объективного обследования - ... По результатам специальных исследований - рентген поясничного отдела позвоночника от 30 сентября 2016 года - ... , ...

Изучив анамнез заявителя, оценив состояние здоровья истца с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Республики Коми сочли достаточными, врачебная комиссия на основании установленного диагноза - ... без нарушения функции, что в соответствии со статьей 66 "д" графы 1 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) предусматривает категорию годности "Б3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование своих доводов, Иевлевым В.А. указывается на то, что имеющееся у него заболевание согласно первой графе пункта "в" статьи 66 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" дают право быть признанным по категории "В" - ограниченно годным к военной службе.

Между тем, ... без нарушения функции, вопреки позиции заявителя жалобы, не свидетельствует об ограниченной годности к военной службе, поскольку отнесен к категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, о чем аргументировано отражено в оспариваемом судебном акте.

Из дела следует, что результаты медицинского освидетельствования заявителя были основаны на объективных данных рентгенологических симптомов, на полном комплексе диагностических мероприятий и исследований с учетом совокупности имеющихся заболеваний заявителя, что было учтено и в решении призывной комиссии.

В связи с чем, решение комиссии правомерно учитывало диагноз заболевания Иевлева В.А., установленный по результатам освидетельствования, степень нарушения функции позвоночника и категорию годности к военной службе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Иевлева В.А., исходя из того, что решение призывной комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании медицинского освидетельствования Иевлева В.А., установленная заявителю при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория "годен к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3)" соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения, оспариваемое решение соответствует закону, права заявителя не были нарушены.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка.

Доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении Иевлева В.А. решения об определении ему категории ограниченно годным к военной службе, или освобождающим от прохождения военной службы, суду не представлено. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности заявителя к военной службе по состоянию здоровья, либо необходимости уточнения диагноза заболевания, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе не указано обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении закона со стороны призывной комиссии, и не названо конкретного заболевания, диагностированного заявителю в установленном законом порядке, которое в Расписании болезней давало бы возможность установить заявителю иную категорию годности к военной службе, либо предоставить отсрочку от призыва.

Ссылка в жалобе на то, что не были проведены все необходимые исследования с целью установления объективного состояния здоровья истца с помощью компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии, является необоснованной.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На основании пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как следует из дела, призывная комиссия с учетом сомнений в правильности установления диагноза направила истца в медицинскую организацию на амбулаторное обследование для уточнения диагноза.

Все необходимые анализы и исследования в отношении заявителя были проведены, при этом направление на компьютерную томографию, магнитно-резонансную томографию лежит вне обязанности призывной комиссии, направление на данные исследования не предусмотрены Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе)

Вместе с тем, при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, Иевлев В.А. не был лишен возможности проведения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Как следует из материалов дела, медицинские документы, позволяющие определить административному истцу ограниченно годным к военной службе или категорию годности, освобождающую от прохождения военной службы, во время медицинского освидетельствования представлены не были.

Также не было представлено доказательств, указывающих на невозможность предоставления на медицинское освидетельствование указанных исследований.

Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права административного истца в названной части не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-