Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-1605/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Пристром И.Г. и Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Красильниковой Л.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2016 года, по которому

признано действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми по окончанию исполнительного производства "Номер обезличен"-ИП незаконным, в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения заинтересованного лица Красильниковой Л.А. и её представителя Чугаева Е.Г., пояснения представителя административного истца Першина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраменко Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району Черных О.В. по окончанию исполнительного производства от 02.12.2014 "Номер обезличен" незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.04.2016, восстановлении срока на его обжалование.

Административный истец Абраменко Т.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по РК Черных О.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание участия не принимали.

В судебном заседании представитель административного истца Першин С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по РК, а также УФССП РФ по РК, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика по делу, начальник отдела ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по РК Шучалина Н. Г. в судебном заседании пояснила, что 02.12.2016 ею вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо Красильникова Л.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что условия мирового соглашения ею исполнены, работы выполнены. В 2014 году произведена необходимая реконструкция дома. Абраменко Т.П. выполнила работы только в 2015 году. Административный истец в нарушение СНИПов и норм, возвела в доме туалет, чем нарушила стропильную систему. Экспертиза в рамках административного дела "Номер обезличен" проводилась с нарушениями, без участия должника и судебных приставов. Также просила в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица Чугаев Е.Г. в судебном заседании также с административными исковыми требованиями не согласился, указав, что административным истцом срок исковой давности пропущен в мае 2016 года, при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с иском, в связи с чем просит в удовлетвре6нии требований отказать.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Красильникова Л.А. просит отменить решение суда, оспаривая его законность в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что суд не указывает, какие действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав взыскателя Абраменко Т.П.; также указывает, что суд не исследовал, в нарушении статьи 168 КАС РФ, заключение эксперта от 29.10.2016 "Номер обезличен", полученного с нарушением порядка проведения экспертизы (статьи 49 и 79 КАС РФ) и в котором нет ссылок на действующие ГОСТы и СНИПы, несмотря на то, что в данном заключении сделаны совсем противоположные выводы, чем в заключении ООО " ... " от 12.04.2016 основанного на осмотре доме в апреле 2016 года, которое было неоднократно исследовано судами и не было признано необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Не согласившись с действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.04.2016, Абраменко Т.П. в лице представителя Першина С.А. 04.05.2016 обратилась в суд с административным исковым заявлением, которое определением суда от 06.05.2016 принято к производству суда, возбуждено административное дело "Номер обезличен"

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.11.2016 административное исковое заявление Абраменко Т. П. оставлено без рассмотрения по причине отсутствия в доверенности на имя Першина С.А. указания на право подписания и подачу административного искового заявления в суд.

Устранив недостатки, указанные в определении суда от 11.11.2016, Першин С.А., представляя интересы Абраменко ТП., обратился в суд с рассматриваемым иском 14.11.2016, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, в связи с чем восстановил срок для оспаривания действий и постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что о вынесении оспариваемого постановления Абраменко Т.П. стало известно 29.04.2016, находит вывод суда о восстановлении срока верным, оснований для переоценки принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств не усматривает.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу изложенного, суд первой инстанции, не смотря на то, что оспариваемое постановление в ходе рассмотрения заявленного административного иска отменено постановлением начальника ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 02.12.2016, обоснованно проверил законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, отказав в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в преждевременном окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности указанных оснований.

Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что окончание исполнительного производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры для проверки исполнения судебного акта.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 указанного закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.10.2014 между истцом Абраменко Т.П. и ответчиками Красильниковой Л.А., администрацией сельского поселения "Выльгорт" утверждено мировое соглашение, по условиям которого Абраменко Т.П. и Красильникова Л.А. обязуются совместными действиями выполнить работы по устройству ленточного фундамента на месте снесенной части общей стены жилого дома с возложением расходов по выполнению данных работ на Абраменко Т.П. и Красильникову Л.А. в равных долях; Красильникова Л.А. обязуется заменить возведенную часть общей стены из панелей конструкционных из древесностружечных плит (СИП-панелей) на стену из бруса, выполнить стропильные и кровельные работы; Абраменко Т.П. и Красильникова Л.А. обязуются совместными действиями укрепить стену в месте разрушения швеллерами и состыковать их; Абраменко Т.П. отказывается от исковых требований к Красильниковой Л.А. о возложении обязанности прекратить строительство, снести вновь возведенный жилой дом, признании незаконным самовольный снос общей стены, возложении обязанности выполнить определенные действия, и от исковых требований к администрации сельского поселения " ... " о признании незаконным разрешения на строительство "Номер обезличен" от 28.07.2014

Во исполнение названного судебного акта постановлением отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми 02.12.2014 в отношении Красильниковой Л.А. возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен"-ИП.

29.10.2015 Красильниковой Л.А. подано ходатайство о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что стропильные и кровельные работы выполнены в полном объеме.

С целью проверки доводов должника и установления факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия с участием специалиста управления капитального строительства МО МР "Сыктывдинский", составлен акт совершения исполнительных действий, где отражено, что стропильная система кровли не восстановлена, судебное решение не исполнено в полном объеме.

Согласно акту исполнительских действий от 11.12.2015, установлено, что во исполнение судебного акта в части выполнения стропильной системы и кровельных работ требуется установить центральную балку с опорными элементами.

Кроме того, из заключения специалиста УКС администрации МО МР "Сыктывдинский" от 16.12.2015 "Номер обезличен" следует, что стропильная система выполнена не в полном объеме, отсутствуют стойки, не выполнен коньковый прогон, демонтирован кусок несущей стены из-за чего потеряна устойчивость здания и возможно обрушение кровли под тяжестью снега.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015 ходатайство Красильниковой Л. А. оставлено без удовлетворения.

Решением Сыктывдинского районного суда от 16.12.2015 в удовлетворении административного искового заявления Красильниковой Л.А. к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, отказано.

В рамках исполнительного производства "Номер обезличен"-ИП представителем Абраменко Т.П. Першиным С.А. подавались ходатайства от 04.12.2015 и от 16.02.2016 о вызове специалиста для выяснения вопросов об исполнении сторонами работ по мировому соглашению, определении стоимости, объема выполненных и невыполненных работ, качества их выполнения. При этом судебным приставом-исполнителем 14.12.2015 и 26.02.2016 соответственно вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявленных Першиным С.А. ходатайств.

14.04.2016 Красильникова Л.А. вновь обратилась в ОСП по Сыктывдинскому району с ходатайством о прекращении исполнительного, представив в обоснование заключение ООО ... от 12.04.2016, из которого следует, что построенная в 2014 году пристройка является полностью завершенным строением, не требующим переделки и дополнительного усиления, включая конструкции стропильной системы и кровли, не имеет общих несущих элементов с существующим ранее домом, не влияет на несущую способность и безопасность эксплуатации ранее существовавшего дома, не влияет на несущую способность и безопасность эксплуатации существующего дома и не представляет угрозу жизни и здоровья людей, а также сохранности имущества лиц, проживающих в доме.

На основании ходатайства должника Красильниковой Л.А., с учетом заключения ООО ... " от 12.04.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2016 исполнительное производство "Номер обезличен"-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд, установив, что в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель обязан при окончании исполнительного производства проверить фактическое исполнение требований исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем доказательств принятия указанных мер не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем указанных требований противоречит закону и привело к нарушению прав и законных интересов Абраменко Т.П. по исполнительному производству.

Как верно установлено судом первой инстанции, действий направленных к установлению фактического исполнения судебного акта, судебным приставом не проводилось. В частности не произведен осмотр дома, не истребованы у Красильниковой Л. А. документы, свидетельствующие о выполнении стропильных и кровельных работ после 16.12.2015.

Учитывая заключение специалиста от 16.12.2015 "Номер обезличен", акт от 11.12.2015, содержащие в себе выводы о необходимости проведения стропильных и кровельных работ, судебный пристав-исполнитель необоснованно принял во внимание представленное Красильниковой Л.А. заключение ООО ... ", поскольку данное заключение не содержит сведений о выполнении каких-либо стропильных и кровельных работ в 2016 году. Выводы специалиста касаются работ, произведенных в 2014 году.

Кроме того, согласно заключению эксперта "Номер обезличен" от 29.10.2016, имеющемуся в материалах административного дела "Номер обезличен", которое оценено судом с учетом требований ст.84 КАС РФ, стропильная система и кровельные работы в "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" выполнены ненадлежащим образом, требуется переделка и дополнительное усиление конструкции стропильной системы и кровли. Установленная кровля и стропильная система в настоящее время не обеспечивают безопасность эксплуатации существующего дома, представляют угрозу жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия соглашается с состоявшимся выводом суда, поскольку он соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и полностью подтвержден материалами дела. Судебным приставом-исполнителем не доказано осуществление полного комплекса действий, направленных на установление фактического исполнения требований исполнительного документа.

Нарушение прав Абраменко Т.П. вызвано преждевременным окончанием исполнительного производства без наличия на то законных оснований, что привело к затягиванию сроков исполнения исполнительного документа, необходимостью отстаивания ею своих прав в судебном порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на заключение эксперта от 29.10.2016 "Номер обезличен" подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о невыполнении судебным приставом-исполнителем необходимых действий для проверки фактического исполнения исполнительного документа при окончании исполнительного производства.

Доводы заинтересованного лица Красильниковой Л.А. и её представителя Чугаева Е.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что решением Сыктывдинского районного суда от 10.05.2016 по делу "Номер обезличен" признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Красильниковой Л.А. исполнительного сбора, а также решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу "Номер обезличен" отменено постановление начальника ОСП по Сыктывдинскому району о привлечении Красильниковой Л.А. к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку судом было установлено, что исполнительный документ Красильниковой Л.А. был исполнен, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении спора по настоящему делу, исходя из того, что взыскатель Абраменко Т.П. как следует из содержания указанных решений, по данным административным делам в качестве заинтересованного лица и потерпевшего к участию по делу не привлекалась и участия по ним не принимала.

В то же время суд, разрешая административный спор Абраменко Т.П. со службой судебных приставов по Сыктывдинскому району и проверяя законность окончания исполнительного производства "Номер обезличен"-ИП обоснованно положил в основу решения как одно из доказательств экспертное заключение от 29.10.2016 "Номер обезличен", проведенное на основании определения суда в рамках административного дела "Номер обезличен", подтверждающее доводы административного истца о том, что законных оснований для окончания исполнительного производства по состоянию на 22.04.2016 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-