Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-1607/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М. и Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Тарарака В.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2017 года, по которому административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми удовлетворено.

Установлен административный надзор в отношении осужденного Тарарака В.С., "Дата обезличена" г.р., уроженца "Адрес обезличен", сроком на ... лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с момента освобождения из мест лишения свободы, возложены на него следующие административные ограничения:

... раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установлено, что срок административного надзора необходимо исчислять со дня постановки Тарарака В.С. на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснено осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора - к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад материалов дела судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Тарарака В.С., отбывающего наказание за совершение преступления при ... рецидиве преступлений, освобождаемого из мест лишения свободы "Дата обезличена", сроком на ... с установлением в отношении поднадзорного лица предусмотренных законом административных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме, административный ответчик требования признал.

Прокурор поддержал доводы заявления в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Тарарака В.С. просит об отмене решения суда, высказывая несогласие с ним в части установления срока административного надзора, по мотиву того, что при определении срока погашения судимости для установления административного надзора, суд в нарушение положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, что закон отягчающий ответственность обратной силы не имеет, не принял во внимание ранее вынесенный приговор в отношении него от 24.10.2008 и не правомерно применил норму статьи 86 Уголовного кодекса РФ в новой редакции Федерального закона от 23.07.2013, предусматривающей погашение судимости по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В заключении прокурор Юдин А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации).

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость в соответствии с данным Кодексом является необходимым условием признания рецидива преступления и учитывается при назначении наказания (часть первая статьи 86).

Судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 23.07.2013 изменениями срок погашения судимости за тяжкие преступления увеличен до восьми лет. В соответствии с частью 1 статьи 9 Уголовного кодекса РФ преступность и наказуемость деяния, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу положения части 1 статьи 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно статьи 18 Уголовного кодекса РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, снятые и погашенные судимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 13.01.2014 Тарарака В.С., ранее судимый:

- 10.06.2004 Пушкинским ФРС Санкт-Петербурга по ст. ... (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ) с применением ст.ст. ... УК РФ к ... годам лишения свободы; 20.11.2008 постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области освобожден условно-досрочно на ... года ... месяца ... дня;

- 24.10.2008 Невским ФРС Санкт-Петербурга по ст. ... , с применением ст. ... УК РФ к ... годам лишения свободы; в соответствии с ... УК РФ с присоединением приговора от 10.06.2004 - к ... годам ... месяцам лишения свободы; 22.03.2011 постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области

от 09.03.2011 освобожден условно-досрочно на ... месяцев ... дней;

- 19.12.2011 Московским ФРС Санкт-Петербурга по ч. ... УК РФ (в редакции ФЗ N 87 от 01.05.2010) к ... году лишения свободы; в соответствии с ч. ... УК РФ с присоединением приговора Невского ФРС Санкт-Петербурга от 24.10.2008 - к ... году ... месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания "Дата обезличена";

осужден по ... " УК РФ, т.е. за тяжкое преступление, совершенное в ноябре 2013 года, в его действиях установлен ... рецидив преступлений, к ... годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 16.01.2015 Тарарака В.С. осужден по ч ... УК РФ, наказание по указанному приговору сложено с наказанием по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 13.01.2014, по которому Тарарака В.С. отбывает наказание.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления за освобождаемым из мест лишения свободы Тарарака В.С. административного надзора сроком на ... лет, то есть до погашения судимости по приговору от 13.01.2014, которым установлен ... рецидив и, наказание по которому сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 16.01.2015, приведя в решении административные ограничения, которые определены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае административный надзор устанавливается Тарарака В.С., в связи с наличием у него ... рецидива преступлений, который связан с осуждением его за тяжкое преступление по приговору от 13.01.2014, поэтому срок, на который должен быть установлен административный надзор, зависит от срока погашения данной судимости, то есть за тяжкое преступление, и составляет ... лет, с момента освобождения.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными и не подлежат отмене по доводам апелляционной жалобы.

В данном случае основанием установления административного надзора в отношении Тарарака В.С. является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей ... УК РФ по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 13.01.2014 и наличие особо опасного рецидива преступлений.

На момент совершения преступления, за которое Тарарака В.С. осужден приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 13.01.2014, он уже отбыл наказание по приговору Невского ФРС Санкт-Петербурга от 24.10.2008. Сведения об установлении административного надзора в отношении Тарарака В.С. по указанному приговору от 24.10.2008 отсутствуют.

Исходя из требований статьи 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно, исходя из вида назначенного наказания и категории преступления.

Таким образом, оснований для установления административного надзора Тарарака В.С. на срок ... лет, с учетом положений пункта п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, на момент совершения преступления за которое он осужден по приговору Невского ФРС Санкт-Петербурга от 24.10.2008, не имеется.

Срок административного надзора судом определен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарарака В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-